Публицистика

В.П.Борисенков

Как перепиарить чёрный пиар: утешение для обиженных средствами массовой информации

  Мы с интересом прочли составленное Н.Д.Никандровым методическое пособие, обнародованное им на сайте РАО под названием "Черный пиар: пособие для журналистов, читателей и слушателей", и нашли его весьма поучительным. Оно тем более ценно, что само представляет собой образец этого жанра и характеризуется симптомами, которые автор излагает в конце своего эссе, изобилующего выдержками из художественных произведений, латинскими цитатами, портретными зарисовками оппонентов и всякого рода сентенциями.   

   Поясним суть дела.

   В последние годы всё яснее проступает, как бы это сказать помягче, уникальное сочетание  некоторой аморфности направления и стиля работы  Н.Д.Никандрова, занимающего уже более двух пятилеток место президента РАО, с его же непреклонностью в проведении личностно значимых для него решений. Члены академии и журналисты неоднократно выступали публично с не всегда приятными для президента РАО оценками этой стороны его деятельности. Раньше это называлось критикой. Теперь в арсенале критикуемого появился презрительный синоним – "чёрный пиар", с ходу отметающий вероятность обсуждения ставших известными фактов и возникающих в связи с этим вопросов. Следуя критерииям автора пособия, чёрным пиаром сегодня можно было  бы назвать многое, вышедшее из-под пера Л.Н. Толстого, В.Г.Короленко, В.Г.Белинского. Случалось выступать в этом жанре и  А.С.Пушкину, которого автор пособия хотя и не оставил без внимания, но, на наш взгляд,  не воспользовался в должной мере его наследием как раз в том жанре, которому посвящено "Пособие".  Через века звучат незабываемые строки:

                                В Академии наук заседает князь Дундук.
                                        Говорят, не подобает Дундуку такая честь;
                                        Почему ж он заседает?
                                        Потому что <----> есть.

  Во избежание недоразумений заметим, что стихи датируются 1835 годом.

  А вот ещё – тоже пушкинское – об Аракчееве: "Полон злобы, полон мести, без ума, без чувств, без чести". И совсем уже черным-черно – о новороссийском генерал-губернаторе графе М.С.Воронцове, имевшем  материальный интерес в  операциях Одесского порта:

                             Полу-милорд, полу-купец,
                                      Полу-мудрец, полу-невежда,
                                      Полу-подлец, но есть надежда,
                                      Что будет полным наконец.

      Недалеко ушёл и М.Ю.Лермонтов. Вот послушайте: "А вы, надменные потомки известной подлостью прославленных отцов…". Прямое обращение к определённой группе лиц, и какое неделикатное! О фактах не сообщается, зато сколько эмоций! Появление подобных стихов автор обозреваемого нами пособия наверняка приписал бы "человеческой злобе, ненависти, зависти"  – тем качествам, которыми он наделяет своих оппонентов.

  В нашем случае чёрный пиар – всё, что не нравится засевшим в президиуме РАО всерьёз, а вот надолго ли – зависит от порога терпимости академического сообщества к … как бы это сказать, к их не всегда образцовому… нет, не поведению вообще (Бог им судья), а отношению к порученному им делу, которое не только их, но и наше. Понимаете, почему надо выражаться поаккуратнее? Чтобы не попасть в зоилы и геббельсы, завистники и собаки, которые лают, в то время как караван, ведомый Никандровым, идёт себе и идёт. На собак плюет, как, собственно, и положено животным, несущим тюки на своих горбах.  Что в тюках и куда идёт, как говорят, не наше дело.

  Странно, однако, почему так мало геббельсов насчитал наш автор. И всего-то Э.Д.Днепров,  В.П.Борисенков, А.Веймарн, В.Н.Молодцова. Не удержусь от латинской пословицы. Она в нашей небольшой статье единственная: sapienti sat (умному достаточно)! Тоже хочется показать свою учёность. В "Пособии" латинских текстов в семь раз больше.

  Нашему автору много не надо, достаточно "конкретно ссылаться на эти немногие источники".  Так, конечно, безопаснее, но ведь могут обидеться зоилы, обойдённые вниманием. Кто под никандровскую зубодробилку не угодил, тот не попал  в историю, которая, надеемся, не забудет написанное  нашим автором пособие.

  Напомним о тех текстах, из которых автор пособия взял свои цитаты. Создаётся впечатление, что его оппоненты никаких аргументов кроме ругательств и никаких фактов за душой не имеют. Это, опять же мягко говоря, не соответствует действительности. Никандров не реагирует на утверждения, не опровергает факты, представленные на обозрение его оппонентами. Впрочем, будем справедливы. Не совсем так! Одно утверждение он предлагает проверить, так сказать, de visu: "Что я ношу ботинки с почти женскими каблуками и даже крашу губы". Ладно, пусть желающие определяют, правда ли, что наш герой ходит, как написано в статье, "с крашеными в рыжину редкими прядями волос, с подкрашенными бровями и даже губами, на высочайших, почти женских каблуках". Это не интересно. Лучше приглядимся  к более важному – к фактам, о которых в "Пособии" ничего не сказано.

  Итак, обратимся к текстам, из которых автором пособия вырваны отдельные эмоционально насыщенные слова. Придётся несколько утомить читателя, но уж потерпите.

  Вот пример "отсекания" автором ненужной информации. В этом грехе он упрекает В.Н.Молодцову. Сам же никак не реагирует на следующий фрагмент её статьи в "Учительской газете":

  "На собрании присутствовали 86 академиков, столько же раздали бюллетеней, столько же обнаружили в урне для голосования. Об этом и о количестве голосов, отданных за кандидатов, доложил Общему собранию с высокой трибуны председатель счетной комиссии. Однако обнаружилось, что при 86 голосовавших общее количество поданных в целом голосов «за» стало равняться 115. Кого это вообще не смутило, так это президента Никандрова. Много раз подряд он предлагал утвердить итоги голосования. Напрасно все те, кто знаком с математикой в объеме начальной школы, доказывали с цифрами в руках, что такое утверждать нельзя. Николай Дмитриевич упорно стоял на своем" (В.Н.Молодцова. Простая математика // Учительская газета, № 16 (10149),01.04.2007).     Вот это, наверное, главное – стоял на своём вопреки очевидности и доказательствам каких-то там неэлитных академиков. Не прошёл мимо того, что его обижают (в начале пособия – длинный список обидных слов и выражений), но не заметил, как оскорбил целое собрание. И другую публикацию на ту же тему не удостоил вниманием: "…стало притчей во языцех памятное голосование на выборах в члены академии, прошедших весной этого года. Подсчет голосов был поистине анекдотический: в одном случае из 86 принявших в этом деле участие проголосовали 115, то есть      133%!" (В.В.Краевский. Интервью газете "Московские новости", № 46, 23.11 – 29.11.2007).

  Обошёл наш автор молчанием и то, о чём говорилось в суперделикатном, в сущности предсмертном,  обращении академика РАО А.И.Пискунова к Общему собранию РАО 2005 года: "… почти ежедневно публикуются статьи в прессе, предлагаются и обсуждаются различные проекты реформы образования, не оста­ются в стороне радио и телевидение - и только почти не слышно голоса Российской ака­демии образования… И в повестке дня нынешнего Общего собрания РАО вопрос о состоянии образования в России и проектах его реформы опять отсутствует".

"Академия и, прежде всего, Президиум не могут оставлять без внимания негативные явления в науке: в Интернете официально предлагается написание диссертаций и мо­нографий, гарантируется успешная защита; подобные «услуги» предлагают различные «фирмы», полуофициально действующие при научных библиотеках. Игнорирование всего этого невольно бросает тень на добросовестных представителей науки и открывает путь в нее недостойным людям. Все об этом знают, пишут в пособиях для соискателей степеней, но никто ничего не делает, чтобы прекратить эту вредоносную практику. Может быть, РАО поставит данный вопрос перед ВАКом, если там об этом действительно не знают? Или перед Министерством  образования и науки?"

"Особое внимание привлекают кандидаты, выдвигаемые академиками РАО и ее научными учреждениями. В этой связи бросается в глаза кандидатура Б.П.Мартиросяна, выдвигавшегося уже в прошлом году. Сомнения вызывает уже сам его путь в науку. С 2000 г. он является зам. президента по административно-финансовым (хозяйственным!) вопросам… В том же 2000 году он защитил кандидатскую диссертацию «Формирование у младших школьников познавательной активности в учебной и внеучебной деятельности», которая выполнена, как написано в автореферате, уже в Институте семьи и воспитания на кафедре (?!) гражданского воспитания (в этом институте кафедр нет, а есть лаборатории) под руководством доктора философских наук Г.Н.Филонова, который на собрании РАО в апреле 2004 г. публично заявил, что он был не руководителем, а оппонентом,  в автореферате же оппонентом значится Г.Н.Волков… В дальнейшем направление научных изысканий Б.П.Мартиросяна резко изменяется, и в октябре 2003 года он защищает докторскую дис­сертацию «Теоретические основы и технология оценки инновационной деятельности школ», выполненную в Институте общего среднего образования, но представленную в Самарский педагогический университет. В качестве оппонентов были приглашены спе­циалисты из далекого от Самары города Сочи и из Москвы, которые данной проблемати­кой вроде бы никогда не занимались. Из 14 работ по теме диссертации 10 опубликованы в год защиты. Две трети публикаций - в ведомственных изданиях.

Вызывает удивление, что все эти странности не вызвали вопросов ни в диссерта­ционных советах, ни в экспертном совете ВАКа, а доктор педагогических наук Б.П.Мартиросян уже в феврале 2004 года группой уважаемых академиков, правда из дру­гих отделений РАО, был выдвинут кандидатом в члены-корреспонденты по Отделению философии образования и теоретической педагогики.

… Создается впечатление, что кому-то и почему-то надо, чтобы это избрание произошло. О том, что здесь задействован «административный ресурс», свидетельствует удивительно единодушное голосование «за» всех пяти членов экспертной комиссии, изучавших дела соискателей…".

Как-то не вяжется это обращение А.И.Пискунова с определением, данным Никандровым своим оппонентам, которые у него и "геббельсы", и "собаки, подымающие вечно лай", и монстры, исполненные "человеческой злобы, ненависти, зависти".

Пусть читатель сам рассудит, гнусная ли клевета, чёрный ли пиар – приведенный выше текст, или "крик души", как определил его сам Алексей Иванович в завершающей строке своего обращения к Собранию, оказавшегося его последним выступлением на этом свете. Особенно впечатляет пассаж автора пособия насчёт зависти. Чему и кому завидовать?! Уж не Никандрову ли, обрушивающему на читателей и слушателей большие охапки фраз на разных языках вместе с синхронным переводом, что может быть как признаком учёности, так и симптомом тяжёлого комплекса неполноценности? Ему остаётся реагировать не на критику – возразить ведь нечего, а на тон, принятый критикующими. В этом отношении А.И.Пискунова упрекнуть было невозможно. Поэтому и критики как бы не было, и об этом обращении в пособии не упоминается.

Почему бы не предположить, что люди выступают, болея за дело, что они руководствуются не личностными амбициями и пристрастиями, но интересами дела? А дело это для настоящих патриотов  – полноценное образование и просвещение народа. Такое предположение, однако,  лежит за гранью понимания тех, для кого подобная мотивация  – не более чем либеральные благоглупости, и нет на свете ничего, кроме личностных отношений, личного успеха и того, что за ним тянется. А образование и прочее – как-нибудь перебьются. Как говорят французы, du reste on s'en fout (на остальное  начхать). Извиняюсь перед читателями, что в данном случае щеголяю знанием языка – наверное, из зависти к автору пособия.

Но продолжим сюжет. Восстановим контекст, из которого Никандров отбирает цитаты. Вот, например, чем закончилась эпопея продвижения его избранника в академики:

"Чего, например, стоит нынешний заместитель президента РАО, а проще говоря, ее завхоз Борис Мартиросян, с которым Никандров, как свидетельствуют многие члены академии, постоянно проводит время в казино. Трижды Никандров выкручивал академии руки, чтобы избрать его в члены-корреспонденты, пока, наконец, путем явной фальсификации выборов на глазах у членов академии не добился своего" (Андрей Веймарн.. Последний отсчет / Политичекий журнал. 2007, № 9-10).

  Подробнее об этом – в интервью В.В.Краевского корреспонденту газеты:

  "Процесс начался в 2004 году и продолжался три года. Кандидат, главным достоинством которого, по словам выступавших на его стороне, было "умение решать финансовые вопросы", дважды потерпел поражение на выборах, а в 2006 году был всё же объявлен избранным в члены-корреспонденты РАО, несмотря на то, что по положению о выборах, он не набрал необходимого количества голосов (50% + 1 голос). Когда вопрос о нарушении положения был поднят на заседании Общего собрания, привыкший к безнаказанности Никандров пошел на прямой обман его участников, процитировав то место в тексте устава, где речь идет не об избрании новых членов академии, а о выборах членов Президиума РАО, где действует другое правило" (Екатерина Рожаева. Рассадник косности/ Московские новости. № 46. 23.11.– 29.11.2007)

 Из интервью бывшего генерального директора Смольного университета А.Н.Мигунова другой газете:

"– Вы, наверное, знаете, благодаря кому университет      оказался          в        руках         у        Иманова?
          – Разумеется, знаю. Благодаря президенту Российской академии образования Никандрову. Именно его стараниями был изменен устав университета, введены новые собственники и назначены новые руководители вуза. Подозреваю, что такая акция имеет под собой финансовую основу. Мне в свое время предлагали за продажу вуза 10 миллионов долларов наличными  (Игорь Корольков. Черные дипломы. Продолжение расследования//Новая газета. 2006 г., 3 августа. № 58).

  И ещё о делах финансовых.

  "Научные сотрудники РАО получают зарплату меньше четырех тысяч рублей. Позаботиться о сотрудниках, как это делается везде, руководству недосуг. Зато, когда в начале прошлого года президиум стал распределять материальную помощь, она досталась не научным сотрудникам и не работникам аппарата. Выдали ее сами себе "наиболее нуждающиеся": зампрезидента по административно-хозяйственной части, сам президент и еще несколько начальников из его ближайшего окружения"(Екатерина Рожаева. Рассадник косности. //Московские новости.  № 46 (23-11 – 29.11.2007)

  Вот и восстановлен, хотя бы частично, контекст, из которого вырывает наш  составитель пособия свои цитаты.

  Теперь вернёмся к тексту самого пособия и посмотрим, соответствует ли оно "признакам, по которым с большой вероятностью диагностируются подобные "казусы", то есть признаки "чёрного пиара". Конечно! Всё в "Пособии" есть: и "зубодробительность" (чего стоят аналогии с речами Гитлера и  Геббельса,  с собачьим лаем, упоминание о свинье по имени Хавронья и т.п.), и "перегруженность эмоциями", и тем более – "вырывание цитат из контекста", "комментирование не текста, а вырванной из контекста цитаты", и "критика человека, а не его дела", и "намеренное отсекание "ненужных" источников".  Это, впрочем, повышает ценность "Пособия" – оно само являет собой яркий образец "чёрного пиара" и в этом смысле даёт пример реализации принципа наглядности.

  А теперь предлагаем тест на правдивость – несколько простых вопросов типа "да – нет" обиженному СМИ автору:

  – Было ли при 86 голосовавших отдано 115  (133%) голосов за одного из кандидатов? Настаивал ли президент РАО на утверждении этого результата?

  – Ставила ли когда-либо РАО, многие члены которой являются членами ВАК, а её президент – членом Президиума этой высшей комиссии, вопрос о недопустимости изготовления на заказ фальшивых диссертаций? Предлагала ли меры борьбы с этим злом?

 – Существует ли в Институте семьи и воспитания кафедра  гражданского воспитания?

  – Не обманул ли Н.Д.Никандров Общее собрание 2006 года, сославшись на правило, не относящееся к избранию новых членов академии, чтобы непременно добиться избрания Б.П.Мартиросяна в члены-корреспонденты РАО?

  – Выступал ли когда-либо Б.П.Мартиросян, будучи членом Президиума РАО с 2002 года,  по научным вопросам, и если да, то по каким?

  – Неужели  правду  пишет "Учительская газета" в информации о последнем Общем собрании РАО: "…в зале сидели люди, которые нередко пишут диссертации за других" ("Учительская газета", № 14 (10199) от 01.04.2008)?  Вопрос наивный, но всё же, всё же: если это правда, как можно терпеть разговоры таких людей о нравственности-духовности? И вообще, как терпеть ЭТО в своих рядах? Академия всё-таки, и не чего-нибудь, а образования!

   – Выдавал ли президент РАО Н.Д.Никандров материальную помощь себе   и своему ближайшему окружению?

  Вопросов, пожалуй, достаточно. Даже слишком много. Учитывая значение занимаемой Н.Д.Никандровым должности, достаточно ответа хотя бы на один из них, чтобы  можно было составить мнение о его праве рассуждать о "нравственном аспекте". Но, пожалуй, не надо углубляться в эти дебри, иначе могут возникнуть ещё более неприятные вопросы.

Лучше помечтаем. На сайте РАО малозначительные личности, вроде академиков РАО поэта Андрея Вознесенского или известного всей стране учёного-педагога В.В.Краевского заняли небольшое место – всего несколько строк. Зато достижениям Б.П.Мартиросяна и немногих других посвящены целые страницы. В уголке академика РАО Н.Д.Никандрова, кроме вышеуказанного пособия (22 страницы), можно ознакомиться с тремя его интервью, из которых два – в звукозаписи.

А что, если разместить на том же сайте  скромный труд, который вы только что прочитали? Это  был бы тест на терпимость к критике.