Публицистика

Н.Д.Никандров

Черный пиар: пособие для журналистов, читателей и слушателей

…административный хлыст;   педагогическая усушка мозгов; педагогический мусор;    академические «авгиевы    конюшни»;  замшелое предметно-методическое лобби; научные   авторитеты в законе;   политические маргиналы; пыль   истории…   (Э.Д.Днепров о   своих коллегах по РАО) 

Завистники, на что ни взглянут,
    Подымут вечно лай.
    А ты себе своей дорогою ступай:
    Полают, да отстанут.
   (И.А.Крылов)

 Segui il tuo corso e lasci dir la gente (следуй своим путем, и пусть люди  говорят что угодно).  (Данте Алигиери)

  Вместо введения

Словосочетание «черный пиар» появилось в начале 1990-х годов, хотя, как мы увидим чуть позже, соответствующая разновидность деятельности, совсем не обязательно «черной» (public relations, паблик рилейшнз, связи с общественностью), появилась задолго до появления первой газеты. Понятно, что  связь с общественностью – независимо от наличия или отсутствия этого последнего термина – признавалась важной практически всегда. Ведь всегда  были и есть люди, общественные группы, организации, фирмы, партии и т.д., которым надо убедить кого-то в правильности или справедливости своей политики или  деятельности. А, значит, надо общаться, надо приводить какие-то аргументы, осуществлять какую-то работу  по изменению конкретного отношения кого-либо к чему-либо или общего настроя мыслей, как иногда говорят теперь, менталитета.

Это пособие, несомненно, будет одним из самых коротких, но тем не менее это именно пособие. Оно имеет целью помочь («пособить») журналистам, которым по любой причине пришло в голову заняться черным пиаром (далее – ЧП; не беда, что это сокращение  имеет и другую расшифровку: ведь ДСП – это и «для служебного пользования», и «древесно-стружечная плита»),  понять, что этот цвет их писаний будет многими восприниматься соответствующим образом, что многие не дадут  себя провести и адекватно оценят их труд и личность. Конечно, я не строю иллюзий относительно того, что это сократит количество «добросовестно» отрабатывающих свой гонорар за «заказуху» (слово ужасное, но, увы, вошедшее в современный русский язык). Надеюсь, что это пособие поможет также читателям, слушателям и зрителям опознавать ЧП, а, опознав, быть настороже.

Не буду пытаться дать исчерпывающее и бесспорное определение ЧП. Важно лишь быть последовательным – что я и постараюсь сделать – в применении этого словосочетания к тем случаям публичной устной и письменной речи, в которых автор прибегает к специальным средствам, чтобы извратить какую-либо ситуацию, заставить оценить ее не в истинном, а в ложном свете и, соответственно,  побудить кого-то действовать  в интересах автора или заказчика. Ситуация, конечно, подразумевает и человека, в нее включенного и являющегося объектом оценки. Таким образом, ЧП оказывается прежде всего оружием тех, кто замышляет какие-то интриги в стремлении кого-то «сбросить», кого-то «водрузить», может быть, кому-то просто испортить настроение. Но конкретной мотивации мы касаться не будем.

Наша жизнь дает нам в изобилии примеры ЧП практически в любой области. Особенностью  материала, который следует ниже, является то, что все примеры взяты из области образования, более узко – из того, что связано  с освещением в прессе и публичных выступлениях деятельности Министерства образования и науки (ранее – Министерства образования) и прежде всего -  Российской академии образования. И, как мы увидим, некоторые тексты (написанные или произнесенные) как будто специально изготовлены для изучения по ним всей техники ЧП и достойны быть помещены в соответствующую хрестоматию, если кому-то придет в голову таковую составить. Поэтому нам даже не потребуются ссылки на многих авторов, но с  учетом «чувствительной» тематики будем конкретно ссылаться на эти немногие источники.

    Вместо истории

Опять «вместо» - потому, что для наших целей не нужны многие даты и имена, по которым часто опознаются исторические этапы развития какого-то явления. Хочется просто на очень немногих примерах проиллюстрировать  то, что уже было как тезис предложено выше: ЧП был практически всегда, видимо, уже на заре писаной истории.

Несколько упрощая, можно сказать, что ЧП прежде всего опознается по злобной, «зубодробительной»  критике при  (иногда) не явной мотивации этой злобности. И это, конечно,  было практически всегда, недаром в вечных книгах о человеческой злобе, ненависти, зависти писали издревле. Давно  появились и свои символические фигуры. Может быть, для примера стоит вспомнить Зоила (4-й век до нашей эры),  который на века стал таким символом придирчивого, недоброжелательного, злобного критика. Зоила называли в его время «бичом Гомера», поскольку и великий слепой старец-поэт не избег зоиловского литературного бича, хотя жил на четыре века раньше. Кстати, и само понятие «бичевать» (в переносном смысле слова) пошло оттуда. И – тоже кстати – практически то же время дает нам пример гневно-обличительных критических речей, которые, однако, не являются примером ЧП. Имеются в виду знаменитые «филиппики» Демосфена – речи, направленные против македонского царя  Филиппа II, отца Александра Македонского.

Здесь нет возможности конкретно сравнить сочинения Зоила и Демосфена, предоставляю эту возможность любопытному читателю. И такой читатель сразу «почувствует разницу». Даже при гневном обличении Демосфен а)опирается на действительные факты, б)не использует оскорбительной, «ярлыковой»  лексики. И, разумеется, по крайней мере мне не известны случаи, чтобы современные служители ЧП так переживали за дело, которому служат, как Демосфен, отравившийся после победы Филиппа над Грецией. Они скорее отравляют жизнь другим.

Не давая даже краткого исторического обзора более поздних «зоилов»,  лишь отмечу, что  наши деятели культуры прошлых времен, сами страдавшие от цензуры, прекрасно  понимавшие ценность человеческой свободы, опасались злоупотребления  свободой слова, которая делала возможным ЧП, понимали вред огульной критики. Так, И.А.Крылов завершает свою басню «Свинья» такими четырьмя строками:

Не дай Бог никого сравненьем мне обидеть!

Но как же критика   Хавроньей не назвать,

Который, что ни станет разбирать,

Имеет дар худое только видеть!

Вспомним и А.С.Пушкина:

Недорого ценю я громкие права,

От коих не одна кружится голова.

Я не ропщу о том, что отказали боги

Мне в сладкой участи оспоривать налоги

Или мешать царям друг с другом воевать.

И горя мало мне, свободно ли печать

Морочит олухов, иль чуткая цензура

В журнальных замыслах стесняет балагура…

Еще жестче (тогда, правда, это слово в таком значении не употреблялось) писал Н.А.Некрасов, немало претерпевший от цензуры, но испугавшийся вдруг блеснувшего в конце его жизни слабенького лучика свободы слова при злоупотреблении ею:

Ай да свободная пресса!

Мало вам было хлопот:

Юное чадо прогресса

Рвется, брыкается, бьет,

Как забежавший из степи

Конь, не знакомый с уздой,

Или сорвавшийся с цепи

Зверь нелюдимый лесной.

Только историки журналистики помнят, о чем и о ком писал один из таких «сорвавшихся с цепи» современник Некрасова, злобный критик  Буренин. Но эпиграмма сохранила его как аналог нашего отечественного «зоила» из XIX века:

Бежит по улице собака.

Идет Буренин, тих и мил.

Смотри, городовой, однако,

Чтоб он ее не укусил.

В одной из своих интересных передач В.В.Познер, объясняя склонность некоторых журналистов к сенсационности, сказал: «Ну, кто же будет читать о том, что собака укусила человека? Вот если человек укусил собаку, об этом прочтут все!». Истинная правда! Интересно, имел В.В.Познер в виду эту давнюю эпиграмму или нынешних «бурениных?

Эпиграммы, конечно, были практически всегда, включая античные времена. Но если не только в те, столь далекие, но и более поздние времена грамотность вообще была достоянием узкого круга образованных людей, а СМИ в нашем понимании просто отсутствовали, то двадцатый век, особенно его вторая половина, в этом отношении полностью изменил мир. Конечно, и сейчас в мире более миллиарда неграмотных, и в абсолютных цифрах неграмотность растет, но радио и особенно телевидение сделали переворот в методах обработки сознания людей, о чем хорошо написано в информативной книге С.Г.Кара-Мурзы (2002).

 Казалось бы, еще в 1930 году умный редактор газеты «Манчестер Гардиан» К.Скотт сформулировал принцип, который – конечно, при его соблюдении – является прекрасным средством против ЧП, но вполне допускает критику: «Факты священны, их толкование свободно». Но вспомните, как ответил Сократ молодому человеку, который спросил его о средстве против любви с первого взгляда: «Внимательно посмотри второй раз!».  И при ближайшем рассмотрении оказывается, что этот принцип – скорее оправдание и самой идеи, и одного из средств ЧП. Достаточно лишь сообщить не о самых значимых фактах, окружающих какое-то событие,  достаточно лишь нарушить истинный баланс «плохого» и «хорошего»,  как это событие выглядит в совершенно разных цветах; в том числе возможен и черный.

А если иметь в виду те годы, когда ЧП расцвел в России особенно пышным цветом, и одновременно продолжить поэтические ссылки, напомню, как удачно его «отметил» в краткой подражательной эпиграмме Н.Доризо в 1992 году:

    Румяный критик мой!

    Быть может, ты не глуп,

    Но пишешь ты так злобно и так бранно,

    Как будто бы бросаешь таракана

    На коммунальной кухне в чей-то суп.

Любители «бросать тараканов в суп», боюсь, еще долго не переведутся, хотя от коммунальных кухонь мы постепенно уходим. Но тем, кому недосуг защищаться от этих любителей статьями кодексов, выискивая юридические признаки клеветы или оскорбления, полезно будет знать, каким же оружием эти «любители» пользуются. Тем более что они весьма часто –  отнюдь не любители, а профессионалы своего недоброго дела. Профессионалы в том же мрачном смысле, в каком говорят о профессионально совершенном убийстве. А имена некоторых телекиллеров теперь уже знают многие.

Но довольно об истории. Теорию мы вообще пропустим – для интересующихся отметим лишь, что она хорошо разработана в книгах и учебниках по психологии рекламы и общественных связей. Хорошо и подробно о методах манипуляции сознания  написано в уже упомянутой книге С.Г.Кара-Мурзы (2002).  Сосредоточимся на методике, на средствах.

  Средства ЧП

Искусственная перегруженность эмоциями.  Известна с древних времен. Простейшая техника – переход на крик, на неумеренную жестикуляцию, на нагруженную эмоциями лексику. В печатном тексте крик заменяется лексикой, находящейся на грани нормативной, или даже ненормативной лексикой. Например, ниже приведен текст из художественного произведения, где части слова, замененные мной многоточием, в самой книге даны без такой замены:

 «Чего ты сказал? Да пошел ты на х…, идиот! Ты же придурок полный, понимаешь? Даун, б…ь.  Мне не смешно ни одного раза, ты, лузер ё….й!»  (Минаев, 2006, с.302).

Конечно, в публичном выступлении, по радио и по телевидению такое встречается редко, а многоточия заменяются известными звуковыми средствами. Понятны и ограничения в образовательном и академическом сообществе. Но все остальное,  способное вызвать отрицательные эмоции, неуважение, ненависть или подозрение к оппоненту, используется  в полном объеме. Вспомним речи Гитлера и Геббельса, почти полностью шедшие «на крике», вспомним и современные «дуэли» в некоторых телепередачах, когда одновременно и на повышенных тонах говорят и оба оппонента, и их секунданты, и ведущий. Когда при этом делается оправдательная ссылка на темперамент, то всегда хочется посоветовать использовать его в других, более подходящих обстоятельствах.

 Кстати, обычно в нашей литературе Геббельс называется министром пропаганды. Это не совсем точно. Министерство, которое он возглавлял, называлось Министерством народного просвещения и пропаганды (Reichsministerium fuer Volksaufklaerung und Propaganda). Было еще и Министерство науки, воспитания и народного образования (Reichsministerium fuer Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung). Для нас это интересно в том отношении, что «народное просвещение» в понимании Геббельса  и иже с ним как раз и требовало использования всей палитры средств ЧП для промывания мозгов немецкого народа. А «воспитание» с «народным образованием» было сосредоточено прежде всего на обработке молодежи, причем оба ведомства работали в тесной координации и с точки зрения методики – вполне эффективно. Пропитать человеконенавистнической идеологией фашизма миллионы людей им удалось.

Не являясь, конечно, идеологическими наследниками  упомянутых двух одиозных фигур и вряд ли зная эти детали,  наши черные пиарщики успешно унаследовали саму методику, а с учетом развития техники и усовершенствовали ее.

Один из таких технических приемов – уничижительные, нагруженные отрицательными эмоциями названия-ярлыки, а также высказывания, помогающие составить отрицательное мнение о способностях, интеллекте и нравственном облике оппонента, группы людей, организации.

Вот, например,  какими выражениями Э.Д.Днепров характеризует Российскую академию образования и своих коллег по Академии (Днепров,  2000):

 «РАО сегодня – это по преимуществу (заметьте, читатель: не «иногда», не «в некоторой части», а «по преимуществу»!! – Н.Н.) закрытая корпорация «научных авторитетов в законе»;

 «Эта каста живет по своим особым внутренним законам и закрыта для посторонних по духу»;

 «После известного реставрационного переворота осенью 1997 года РАО вновь вступила в стадию столь глубокого спада, стагнации, каковых не   было даже в эпоху приснопамятного  застоя»;

«Есть какой-то неустранимый генетический порок в устройстве изначально оторванной от образования образовательной академии (это пишет человек, который не дал ни одного урока в школе и не прочитал ни одной лекции в вузе – Н.Н.). Порок, который при всех  попытках ее перемен постоянно воспроизводит в ней одно и то же – косность, самодостаточность, изолированность от жизни, от школы»;

«Но РАО, однако, не видит в упор не только фундаментальные проблемы школы, но и те насущнейшие, текущие  ее проблемы, не решать которые уже просто невозможно.  Не будем  говорить здесь о недоступных пониманию «академиков» вопросах экономики школьного образования или образовательного права».

Несколько примеров оценок-ярлыков из другой работы того же автора о том же предмете критики (РАО): насаждение псевдостандартов;  «совковая» уравнительно-распределительная психология;   административный хлыст; педагогическая усушка мозгов; педагогический мусор;  академические «авгиевы конюшни»;  замшелое предметно-методическое лобби (Днепров, 2002).

В одной из брошюр о причинах школьного кризиса ставится задача показать, что и в РАО, и в Министерстве образования все плохо с тех пор, как Э.Д.Днепров перестал быть министром и отошел от практических дел в РАО. Соответственны названия глав:  Последствия экономического смерча; Деформация политического курса; Оскудение образовательной политики; Консервация отжившего; Профанация образовательных стандартов; Авантюра 12-летки; Имитация деятельности; Бег на месте; Школа на задворках образовательного ведомства (Э.Д.Днепров,1999). Особенно яростную критику Э.Д.Днепрова вызывает, конечно, А.А.Фурсенко. Напомним, однако, что во времена появления указанной брошюры Министерство образования возглавлял В.М.Филиппов, которого Днепров так трогательно благодарит сейчас в своем последнем двухтомнике. Своего рода отзвук не только в ЧП используемого приема  - divide et impera (разделяй и властвуй). Ведь если всех громить, с кем же останешься? А то, что в прошлом последовательно громил практически всех, на каком-то этапе для пользы дела можно и забыть.

Еще в одной работе тот же автор награждает своих оппонентов такими ярлыками (вспомним, кстати, что когда-то ярлыками именно награждали) как политические маргиналы, пыль истории и т.д. (Днепров, 1994). Примерно так было у И.В. Сталина в «Истории ВКП(б)»  о троцкистах и бухаринцах.

Но, быть может, Э.Д.Днепров просто не способен писать более сдержанно, не в стиле рыночной брани? Напротив, вполне способен, более того, талантом его Бог не обделил, что я имел возможность неоднократно отмечать и публично, и приватно, и устно, и печатно.  Например, вполне академично написана статья  «Научное обеспечение образования в свете нового педагогического мышления» (Новое педагогическое мышление, 1989). Речь там идет о педагогике времен перестройки. Основная мысль, созвучная соцзаказу того времени, - необходимо восстановить ленинскую концепцию образования, ленинский стиль управления, больше социализма, больше демократии. В статье на каждой странице, часто несколько раз на странице упоминается В.И.Ленин, его идеи, ЦК КПСС и т.д. – разумеется, в положительном контексте. Вспомним те времена: тогда уже Э.Д.Днепров мог вполне  писать то, что думал. Прошел год,  и для того же автора  почти все, что связано с Лениным и партией, оказалось  виной всех наших педагогических бед. Что за год так изменило взгляды историка Днепрова, не будем гадать. Но сменились заказчики, и резко сменился как курс, так и стиль журналиста Днепрова. Для нас сейчас важно другое: стиль упомянутой статьи вполне научный, ЧП там и не пахнет.

В последней крупной работе Э.Д.Днепрова «Образование и политика. Новейшая политическая история российского образования» (2006) автор в начале приводит длинные списки министров и членов РАО, которым благодарен за уроки, дружбу и т.д.  Как умилительно! Но вспомним некоторые вышеприведенные пассажи из его работ разных лет, вспомним, каковы были оценки тех времен. Например, Е.В.Ткаченко, который сменил Э.Д.Днепрова на посту министра, как-то сказал, что он не все может, у него есть свой потолок.  Это естественно, не все может, не на все имеет полномочия даже президент страны. Но Э.Д.Днепров в духе  ЧП комментирует: «Увы, он оказался весьма невысоким» (Днепров, 1996, с.134).  Сменить полномочия на характеристику умственных способностей оказалось так легко! Этот прием, как правило, удобно совокуплять с другим – вырыванием цитаты из контекста, что и сделано в данном случае. Но этот прием настолько част, что свойствен не только ЧП, может быть и не приемом, а просто ошибкой, и других примеров давать не будем. Однако критические комментарии по заведомо вырванной из контекста цитате, как в данном случае, -  это уже почти точно из области  ЧП.

Как известно, человек, оказавшийся во власти сильных эмоций, часто теряет возможность рационально рассуждать и оценивать. Недаром  при убийстве в состоянии аффекта в ряде случаев это состояние приводится как смягчающее вину обстоятельство.  И, соответственно, перегрузка отрицательными эмоциями (для критики оппонентов) и даже положительными эмоциями (например, неумеренными похвалами – для «возвышения» своих союзников) –  излюбленные средства теле-, радио- и  принткиллеров.

Отрицательные эмоции по отношению к человеку могут быть вызваны и фотографиями, надписями и т.п., казалось бы, к нему или к делу никакого отношения не имеющими. Почитаем статью А.Веймарна (2007). Как выясняется, автора с такой фамилией не существует, и, хотя реальный автор известен, «уважим» его желание скрыться за псевдонимом. Но не воспользоваться статьей просто нельзя. Несмотря на свою краткость, она как будто специально написана для иллюстрации почти всех средств ЧП, и может в этом качестве стать хрестоматийной. Хотелось бы надеяться, что она  так и задумывалась.

Итак, о фотографиях, рисунках и т.п. средствах. На первой странице статьи (в самом журнале она 96-я) есть фотография: возле вывески на здании  Академии – стремянка, на ней что-то делающий рабочий в соответствующей одежде. Передний план рядом с вывеской показывает  то место рабочего, что пониже спины. Поскольку это – явно не соответствующее место Венеры-каллипиги (т.е. прекраснозадой, термин принят в искусствоведении), ясно, какие эмоции призван вызвать у читателя сей образ.

На следующей фотографии – сценка из школьного класса. Все заняты каждый своим делом, а на переднем плане – девчушка, сладко спящая, положив голову на сумку, а сумка на парте. Тоже понятно: вот ведь как скучно в школе, вот ведь как плохо РАО работает, это же ее прямая вина!

Та же страница журнала и статьи хорошо иллюстрирует и возбуждение отрицательных эмоций словесными средствами. Шрифтом выделены несколько слов – заглавие и подзаголовки: Ликвидация; Последний отсчет; Затянувшаяся агония Академии образования. На следующей странице бросается в глаза выделенное «Ученых выбрасывают из окна». Ужас, как плохо дело в РАО!  При этом, понятно, не важно, насколько надежны источники. Ведь неплохо действует известное и в быту: «то ли он украл, то ли у него украли, а что-то было».

Понятно, что кроме логики на человека обычно влияет и авторитет говорящего или пишущего. Это имеет и вполне объективное обоснование. Как в свое время сказал известный русский адмирал В.О.Макаров, «кругозор наблюдения есть функция высоты наблюдателя». Это значит, что занимающий некоторое положение человек может быть и не семи пядей во лбу, но обширной информацией он, как правило,  располагает.  Значит, уверенное и безапелляционное утверждение, даже без каких-либо аргументов, может вполне быть воспринято «нужным» образом.  Это и есть метод безапелляционного убеждения.

Метод безапелляционного убеждения. Хороший пример: вице-президент РАО  В.П.Борисенков, выступая 24.04.2007 года в программе  «От первого лица» (кстати, интересная программа, сам имел честь в ней как-то участвовать), коснулся роли науки для образования и воспитания. И, хотя никаких вопросов о РАО не было, но речь шла о проблемах молодежи, и, соответственно, Владимир Пантелеймонович «втиснул» в свою речь следующий пассаж: «…рисовать благостную картину своей Академии я бы не стал. Академия находится в этом обществе и страдает от тех же болезней…  А это – и коррупция, и не всегда выборы самых достойных ученых…».  Говорит вице-президент, второе лицо в академической иерархии, и говорит не в предположительном плане, а вполне определенно. Страдает – и точка! Не самых достойных – но, понятно, никаких «менее достойных» не называется.

Здесь нельзя не отметить очень важное обстоятельство. Многие слышали и видели напечатанным высказывание «В России все воруют». На мой взгляд, высказывание и безответственное, - разумеется, не все, - и непорядочное: ведь это – наша Родина! Но оставим на несколько секунд в стороне нравственные аспекты и обратимся к логике. «Все» в логическом смысле – значит и я, и все читатели этих строк, и каждый гражданин России. Но ни один суд не примет к рассмотрению жалобу некоего гражданина, который, ссылаясь на это высказывание, сочтет себя лично оскорбленным или оклеветанным. Указующим перстом, произнесенной или напечатанной фамилией он идентифицирован не был. 

Это – область юриспруденции. А теперь вновь (несколько секунд прошли) обратимся к нравственному аспекту. Будем постепенно снижать уровень и перейдем от масштабов огромной страны к масштабу организации, даже большой.   Тогда уже слово «все» не звучит так безлично-абстрактно, и члены организации уже будут думать, кто же имеется в виду. А уж ответственны за коррупцию,  понятно, руководители. И дело сделано!

С древности известен, с тех пор не раз опробован и был особенно любим уже упомянутым Й.Геббельсом принцип, который усиливает безапелляционные утверждения. В латыни он звучит  как calumniare audacter, semper aliquid haeret (клевещи дерзко, что-нибудь всегда прилепится).  Например, врезка, предваряющая упомянутую выше статью А.Веймарна, сообщает читателю, что к РАО и у народа, и у правительства, и у образовательного сообщества накопилось немало претензий из-за безделья и никчемности, а академики вообще объявили Правительству войну. Обвинения  весьма серьезные. А аргументы, источники? Да никаких, разве что приведенный выше принцип.  В упомянутой статье вообще практически нет какой-либо правдивой информации. Все основано либо на принципе «клевещи дерзко», либо  на также упомянутой идее К.Скотта о «свободе толкования».  Только вот со «священностью фактов», к которой призывал К.Скотт, в статье туговато, что поясним на  примере.

«Ученых выбрасывают из окна»! Действительно, какой ужас! Только вот легко проверяемый по милицейским протоколам факт, в свое время оглашавшийся на заседании  Президиума РАО, состоит в том, что это было нападение, организованное неизвестными лицами, а пострадавшими были  те, кто раньше на законных основаниях, с соответствующими документами и в сопровождении судебного пристава приступили к работе. Нападение произошло 14 августа 2003 года. Кстати, интересной особенностью этого нападения было то, что при этом оказался бывший ректор Университета Б.М.Бим-Бад, который в свое время  и вынужден был удалиться согласно решению суда и в присутствии судебного пристава.

Эта случайность также была зафиксирована милицией. Не будем ей удивляться: ведь оказывается же иногда «рояль в кустах»!  Но вот правдивость изложения этого события А.Веймарном все же напоминает мне старый анекдот. «Правда ли, что академик NN выиграл сто тысяч по золотому займу? – Правда! Только не академик, а его шофер, и не по золотому займу, а в преферанс, и не сто тысяч, а сто рублей, и не выиграл, а проиграл». Т.е. ошибка только в деталях, все остальное верно…

Для того, кому это может быть интересно, добавим, что Никандров (т.е. автор этих строк) в то самое время был в командировке за 10 тысяч километров от места действия. Что же, современная техника позволяет организовать нападение и издалека. Но есть другое обстоятельство – неизвестные лица пытались выдворить именно тех, кого Никандров своим приказом официально назначил как президент Академии и Университета. Вот здесь уже «нестыковочка какая-то получается»…

Argumentum ad hominem. По сути речь идет о логической ошибке, которая еще в античной логике и  риторике получила это название – «аргумент к человеку». Вместо того, чтобы говорить о каком-то действии, событии или предмете, о котором «надо» создать отрицательное мнение читателя или слушателя, все внимание уделяется человеку, который с этим действием, событием,  предметом либо естественно связан, либо может быть ассоциирован. «Человек плохой, значит, и его дело (книга, изобретение, руководство организацией, сама организация, конкретный поступок и т.д.) тоже плохие», - такова нехитрая, но часто вполне работающая «логика».  Обычно аргумент к человеку – не самостоятельное средство, но, так сказать, канва, основа для применения других средств, имеющих цель. опорочить и человека,  и что-либо, с ним связанное, что «надо» опорочить.

Например, основное дело в любой академии – конечно, наука. Но если по этому поводу ничего отрицательного обоснованно сказать нельзя, - и не надо. Надо сказать что-либо плохое о руководителях, всех или «нужных», точнее не нужных автору. В ходе многих последних Общих собраний РАО г-н Днепров  и некоторые (впрочем, совсем немногие) другие критики о науке почти не говорили. К тому же наука всегда дело спорное, и даже ошибки, отрицательные результаты эксперимента, определенные риски в ней допустимы. Значит, здесь опорочить трудно, если все же стоит именно такая задача. Гораздо проще перевести все на уровень межличностных отношений, личностных и моральных оценок и т.п. Что и делалось неоднократно. Многочисленные примеры любопытный читатель может в изобилии найти в  той же статье А.Веймарна, а также в раздававшейся на апрельском Общем собрании 2007 года брошюре «Последний отсчет» (2007). Ни указания тиража, ни издательства, ни составителей в брошюре нет, но статья Веймарна туда также попала (по методу «создания и размножения источников»).

Создание и размножение источников.  Очень важный прием. Понятно, что восприятие информации и ее оценка во многом зависят от референтности источника для воспринимающего. Если я верю человеку или понравившейся мне постоянной радиопрограмме, то с большой вероятностью восприму как истинные предложенные мне ими факты, интерпретации и оценки. Обычно множественность источников также имеет значение.  Поэтому серьезная задача труженика на ниве ЧП – «протолкнуть» свое писание или выступление в популярный журнал, читаемую газету, произнести речь на значимом вообще или для конкретного сообщества собрании.

Но есть и другой, более радикальный и действенный способ – создать и размножить источник информации. Поясним на примере.

7 февраля 2007 года Э.Д.Днепров, выступая на заседании Президиума РАО, заявил о том, что Уставом, подготовленным Комиссией по Уставу, а также Президентом РАО объявлена война Правительству.  Это утверждение было расцвечено такими пассажами как «чревато упразднением РАО», «члены Комиссии с неописуемой смелостью попирают указания и установки Правительства» (как вдруг автор полюбил «установки и указания» того самого Правительства, которое  он обычно критикует! – Н.Н.) и модельный устав», «Подготовленный Комиссией Устав перешагнул все пределы элементарного  приличия и здравого смысла. Количество глупостей на единицу текста катастрофично (это о работе своих коллег по Академии – Н.Н.)», «Правительство давно вынашивает планы… усыпления Академии, как обычно усыпляют устаревших псов (полная фантазия, но Э.Д.Днепрову не привыкать, и еще раз вспомним «клевещи дерзко» - Н.Н.»), «бой таракана с носорогом» и т.д.

Но ведь это – всего лишь одно выступление одного человека, хотя и академика, хотя и «самого» Днепрова. А мысль ценна, ее терять нельзя: Никандров объявил войну Правительству, Академия под угрозой. И какая риторика!  Соответственно, это было повторено в статье А.Веймарна (2007), попало в брошюру «Последний отсчет» (2007), думаю, попадет еще куда-нибудь. Плодитесь и размножайтесь, источники!

Один из вариантов размножения источников деятели на ниве ЧП особенно любят. Когда неопытный или наивный человек неосторожно напомнит такому деятелю о правилах приличия, о порядочности и прочих понятиях, для них давно устаревших, частый ответ – «Обращайтесь в суд!» или «Пусть (он, она, они) обращаются в суд!». Ни в коем случае нельзя попадаться на эту удочку!  И дело совсем не в критическом отношении к суду, не в недоверии к правосудию. Будем исходить из того, что суд справедлив. Но вот скорым он реально быть, как правило, не может. Напротив, суды – дело долгое, в состязательном процессе немало случайностей, приговор или решение суда могут быть разными. Но один результат всегда бесспорен и всегда может быть использован профессионалом ЧП: судебный процесс  - идеальный способ размножить источник. Ведь о нем независимо от  реальной значимости дела можно написать в  газетах, сказать по радио, по телевидению, и даже если решение не в пользу работника ЧП или его протеже,  semper aliquid haeret  (всегда что-то прилепится). А «прилепиться» может разное. Кто-то подумает о человеке как о склочнике, кто-то сформирует свое мнение исходя из уже упомянутого «то ли он украл, то ли у него украли, а что-то было». В обоих случаях черный пиарщик выполнил свою задачу.

Немного по поводу  «объявления войны Правительству РФ». В книге «Реформа против образования» (2005) перепечатана статья Э.Д.Днепрова «Политика образовательного геноцида», ранее напечатанная в сборнике «Россия, 2005» (см. также прием «Создание и  размножение источников», но речь сейчас о другом). Название, ничего не скажешь, сильное.  Говоря о политике Правительства РФ, автор использует и другие, не менее сильные, выражения: новый антисоциальный курс нынешнего правительства, политика рыночного экстремизма, коренные пороки (вообще один из любимых, всегда готовых к навешиванию ярлыков Э.Д.Днепрова – Н.Н.), обрекает образование на деградацию, социально-экономическое оскопление Закона «Об образовании», убожество, прямое обкрадывание нашего образования, демагогия,  драконовский налог, либеральные необольшевики, верх социального цинизма и профнепригодности, политика эта антинародна, антисоциальна, антигосударственна и т.д. Так кто же «объявляет войну правительству»?

Кстати, многое, о чем пишет здесь Э.Д.Днепров, отмечалось и в оценке развития нашего образования на Общих собраниях РАО, говорилось мною на заседании Коллегии Министерства образования и науки. Но, разумеется, не  в этой тональности. Тональность ЧП  вообще оставляет мало шансов на взаимопонимание, на сотрудничество, на совместные поиски правильных решений. Но и задача ЧП, мы помним, совсем не в этом. Надо кого-то убрать, кого-то оскорбить, кого-то с кем-то поссорить и разделить, а ведь (еще раз вспомним латынь) charta non erubescit, бумага не краснеет. Краснеть приходится тем, кто понимает различие между площадной руганью и серьезной дискуссией, кто отвечает не только за себя, но и за организацию, за коллектив сотрудников.

Намеренное отсекание противоречащей информации или «ненужных» источников. Важным признаком полноценной научной работы, добросовестной журналистики (в том числе  ставших так популярными журналистских расследований) является всесторонность рассмотрения, принятие в расчет разнообразных источников для своего рода перекрестной проверки информации.

У ЧП законы другие. Ведь задача – не выяснить истину, а доказать «нужное». При такой постановке задачи важно, напротив, намеренно отсечь ненужную или противоречащую информацию, даже если проверка предельно проста. Так, А.Веймарн, вторя Э.Д.Днепрову, «зубодробительно» критикует РАО за никчемность и бесплодность.  Но простой просмотр тех конкурсов последних лет, которая выиграла Академия по самым значимым проблемам (стандарты, «предшколка», профильное обучение), не говоря уже о долговременных плановых работах,  показывает, что это не так.  К этому можно было бы добавить обращения к Общим собраниям Академии руководителей страны, где говорится о росте влияния Академии, экспертную роль  Академии при определении качества школьных учебников, да и сам факт того, что примерно четверть учебников в стране создается членами и сотрудниками Академии.  В своем приветствии к Общему собранию 2007 года о росте влияния Академии напомнил Председатель Госдумы  Б.В.Грызлов. Да, можно спорить о качестве некоторых учебников. Но все эти детали А.Веймарна не интересуют. Это – ненужная информация, уточним: не нужная для конкретной цели -  опорочить РАО.

Но, может быть, все эти детали действительно трудно собрать и сопоставить? Тогда посмотрим на смешной пассаж из этой же статьи.    Я имел честь быть лично критикованным автором, который со ссылкой на О.Петросяна утверждает, что я ношу ботинки с почти женскими каблуками и даже крашу губы. Не будем ставить вопрос, насколько это важно. Важнее другое: ведь вот это проверить было уж совсем легко, достаточно было  спросить еще кого-то, кто видит меня каждый день в Академии, или просто придти в непредсказуемое время и убедиться, как говорят врачи,  de visu (простым осмотром, воочию). Но опять-таки -  задача другая, и выяснением истины в большом (научная работа РАО) и в малом  (детали внешности ее президента) автору произведения ЧП    заниматься не то чтобы недосуг, а просто вредно: ведь тогда придется для пользы дела явно лгать. Поэтому всегда полезнее иметь в виду ответ или на самом деле сказать что-либо вроде «Вас трудно застать», «я никак не мог дозвониться до Вас, а материал надо было уже сдавать» и т.п.

Вообще проблема источников принципиальна. Ведь ни один журналист, да и ни один человек не может сам видеть, слышать или прочесть всего. Точнее, такие случаи крайне редки, и надо на кого-то  или на что-то ссылаться. При этом можно создать, а потом размножить источник (см. выше), а можно, напротив,  из полной неопределенности создать ситуацию полной определенности. Например, имеется некоторое «полезное» утверждение, которое необходимо внедрить в чье-то сознание. Достаточно либо единичное кем-то реально сделанное высказывание, либо  высказывание, сделанное самим или сообщником (простите, коллегой).  А затем его можно повторить сколько угодно раз с помощью вводных слов типа «как нам стало известно», «по сведениям из определенных /информированных / компетентных / близких к чему-то или кому-то кругов», в конце концов «по слухам», «общеизвестно».

А   можно и самому выполнить роль «слух-мейкера», создателя слухов. Например, выше уже было (напомним, с точной ссылкой на А.Веймарна)  четко сказано, что «к Российской академии образования (РАО) у народа,  правительства и образовательного сообщества России накопилось немало претензий».  Будем считать, что это – по типу только что упомянутого «общеизвестно», т.е. автор статьи выполнил роль «слухмейкера», а, будучи создан, слух может и размножаться.  «Простым делением», однако, слухи не размножаются, но желающие принять участие в процессе  размножения и сами могут найтись, а можно кому-то и посоветовать.

Еще пример явного «отсекания ненужной информации». В.Н.Молодцова не обделяет своим вниманием деятельность РАО, причем прежде всего в отрицательно-критическом плане. На всякий случай просто напомню, что изначально слово «критика» означало просто «оценка», которая, понятно, может быть с любым знаком. Но чаще, конечно, под критикой сегодня понимается оценка отрицательная, со знаком «минус». Виктория Николаевна все три дня Общего собрания РАО 2007 года (30 и 31 марта, 1 апреля) была в залах. И это прекрасно, ведь Собрание – дело публичное, открытое, журналист может заметить много интересного. И вот один из итогов деятельности журналистки – статья «Уставные отношения. За учеными будут наблюдать. В открытую» (Молодцова, 2007).  Название – своего рода комментарий по созданию уставного органа – Наблюдательного совета, а на  мнение г-жи Молодцовой, судя по всему, повлияли дискуссии «в кулуарах» Собрания, где Наблюдательный совет сравнивали с временами ЦК КПСС. Не нравится Виктории Николаевне и некоторые стороны обсуждавшейся технологии выборов. Статья, вообще говоря, достаточно спокойного тона, не похожа на тексты Э.Д.Днепрова  или А.Веймарна. Почему же все-таки  беру не себя смелость утверждать, что это ЧП? Потому, что «кулуары» - это, конечно, хорошо, но все же и по этим фактам, и по тому, что г-жа Молодцова пишет в другом номере газеты о прошедших выборах членов Академии, можно было бы связаться с теми в Президиуме, кто был за все это прежде всего ответственен.  А это – президент Академии (автор этих строк), главный ученый секретарь С.В.Дармодехин, вице-президент Д.И.Фельдштейн, председатель Комиссии по Уставу  В.Г.Костомаров, председатель Счетной комиссии В.В.Лаптев. Но, найдя многие часы для присутствия на Собрании (на всех заседаниях!),  никаких встреч с ними г-жа Молодцова ни до, ни после, ни во время Собрания не запланировала.  И, видимо, неспроста: а вдруг по материалам этих встреч пришлось бы как-то изменить заранее принятую точку зрения, точку нужную (кому-то – ведь если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно – Н.Н.),  полезную,  «правильную»? И тогда нельзя было бы закончить статью тем, что содержится в последнем абзаце. А там утверждается, что «к чести академиков, многое из предлагаемого не было поддержано» (не совсем так: не поддержано было очень немногое – Н.Н.). (Попутно отметим: ага, академики «хорошие», Президиум и Комиссия по Уставу «плохие». Ценно!). Но гораздо ценнее самое последнее утверждение: «А вот какие предложения будут учтены,  а какие нет – на совести Президиума. Какова эта совесть – покажет время». То есть Собрание доверяет Президиуму завершить работу над Уставом, что отнюдь и не предполагает непременного учета (точнее, включения, исключения или текстуального изменения)  всех предложений. Виктория Николаевна – не доверяет. Что же, ей, видимо, со стороны виднее. Только вот как тестировать совесть? Да и чью?

В другой статье  того же автора «Простая математика» (Молодцова,  17.04.2007) есть подзаголовок, проясняющий смысл несколько таинственного названия; «Почему нет доверия к выборам в академическое сообщество?».  В статье комментируется, как прошло голосование по выборам в члены Академии. Г-же Молодцовой не нравится, что, по ее мнению, конкурировали явно не равноценные по своим достоинствам кандидаты.  Хотел бы я знать,  каким критическим запалом  была бы заряжена статья, если бы под каким бы то ни было предлогом мы ограничивали безусловное право организаций, ученых советов или академиков выдвигать кандидатов,  соответствующих формальным признакам. Но самое интересное в статье – одна деталь. Как утверждает Виктория Николаевна, «выбор этого другого  (академика или члена-корреспондента) и становится для руководства РАО делом главным, подчас даже более важным, чем все остальные,  вместе взятые» (там же). Разумеется, присутствуя на Собрании «от и до», журналист слышала, что я как председатель как раз в самом начале подчеркнул: при всей важности вопроса о выборах это все же менее важно, чем обсуждение других вопросов – о направлениях фундаментальных исследований, об Уставе.  Допустим, г-жа Молодцова считает, что это было сказано, что называется, для красного словца, мысли у меня были другие. Не будем подвергать сомнению ее право так считать. Но! Ведь об этих важным вопросах во всех статьях, которые она сочла за благо  посвятить Собранию,   ею не было сказано практически ничего. И все становится на свои места: для достойного представителя ЧП важно выбрать то, что можно «раскрутить» в виде скандала, а остальное (в том числе основные дела организации или человека) необходимо отсечь.  Ведь говорить о науке и хлопотно (надо во что-то вникать), и бесполезно (особой критики личного порядка не наведешь). А разговор о «простой математике» вышеозначенной госпоже удалось закончить смотрите какими «ценными» выводами: у академиков нет доверия к выборам, возможно, были задействованы «грязные  технологии» (хотя Виктории Николаевне и  не хочется так думать – Н.Н.). И самая «ценная» находка -  для общества, для педагогического сообщества может стать осмысленным вопрос «Нужна ли нам Российская академия образования?», и он может получить только отрицательный ответ.   Статья заканчивается тоже вопросом; «Спрашивается, кому это нужно?». Но, уважаемая Виктория Николаевна, Вы же этот вопрос и подбросили, соответственно, ответ ясен…

Вообще статьи г-жи Молодцовой хорошо иллюстрируют и еще один прием ЧП: пересказ журналистом не  точного смысла сказанного на пресс-конференции, собрании и т.п., а своего видения этого мероприятия. Это очень часто встречается в политических спорах и пресс-конференциях, когда основному действующему лицу приходится потом утверждать, что его не так поняли или процитировали (что может быть и правдой, и лукавством). Но такое бывает, как мы видим, не только в политике.

Полезен и прием «ложной социологии».  Поскольку термин не мой, поясню, в каком значении считаю правильным его употреблять.  Если «слить»  нужную информацию с опорой на какого-то одного «слух-мейкера»  маловато (например, информации ввиду ее важности нужно придать значимость,  нужна ссылка, а ссылка на одного человека недостаточна), надо провести опрос в нужном месте среди нужных людей в нужное время. Это тоже многократно опробовано в политике, поскольку, понятно, на Васильевском спуске говорится обычно не то, что говорится на Октябрьской площади. Но когда речь идет не о больших массах людей, достаточно опросить хорошо отобранных 5 – 7  человек, и это уже вполне будет глас народа,  т.е. почти бесспорное суждение, которое можно сколько угодно тиражировать.  Ведь vox populi, vox dei  (глас народа – глас Божий).

«Не благодаря, а вопреки». Тоже полезный прием. Он полезен тогда, когда явно есть какие-то плюсы, какие-то  положительные моменты в чем-то, что «надо» раскритиковать. Например, в институтах РАО делается что-то полезное, работают интересные ученые. Надо их похвалить, а попутно подбросить мысль, что это положительное происходит не благодаря, а вопреки усилиям руководителей (директора, члена Президиума, президента), которые только мешают.  Словом, если что-то плохо, - это прямая вина руководителя нужного (для критики) уровня, если что-то хорошо, - это «вопреки». Одновременно действует и уже упомянутое divide et impera – разделяй и властвуй.

Заключение

Здесь уже не «вместо», а на самом деле – краткие выводы из вышесказанного.

Иногда говорят, что дипломат – это человек, который два раза подумает, прежде чем ничего не сказать. Это, конечно, не для деятеля ЧП – ему  нужна максимальная активность,  активность в нужном месте в нужное время. Даже если что-то не получилось, об этом потом можно забыть. Зато сработавший ЧП – безусловная заслуга его творца.

Например, на Общем собрании РАО 2007 года Э.Д.Днепров взял на себя неблагодарную миссию – со свойственным ему пылом и пафосом выступить против избрания в членкоры нелюбимого им кандидата. Договорился до того, что, сославшись даже на документ, заверил Собрание, что против этого кандидата возбуждено уголовное дело. Участники этого и других собраний помнят: я всегда воздерживаюсь от высказываний «за»,  понимая, что это повлияло бы на объективность обсуждения, но всегда вмешиваюсь в ход обсуждения, если вижу применение недостойных приемов. Так произошло и в данном случае. Я напомнил г-ну Днепрову, что  и по римскому праву бремя доказательства лежит на обвиняющем (affirmanti, non neganti incumbit probatio), и в российской Конституции  (статья 49) утверждается, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». И, хотя «обвинитель», по его словам, был «готов» предъявить даже документ, но как-то ни во время прений, ни после этого не сделал.

Думаю, что даже не из-за моего выступления, а из-за сложившегося вполне определенного мнения членов Академии о  надежности данного «источника», выступление оного не было принято во внимание, и критикуемый кандидат был избран,  как говорится, с очень хорошим счетом.

Но урок здесь вот какой, урок, который делает данный пример вполне уместным в Заключении. Ведь концовка выступления г-на Днепрова состояла в том, что «если это (обвинение – Н.Н) не подтвердится, мы с удовольствием примем ее в лоно блистательной РАО». Понятно, что это могло бы уже состояться, как минимум, через год, но что такое целый год в нашей быстротекущей жизни?! А грязью для пользы дела надо облить сейчас.

Хорошо, что в данном случае прием не сработал. И когда мы являемся свидетелями таких выступлений, зададим себе вопрос: действительно ли выступающий с открытым забралом борется за правду, или это самый обыкновенный казус (случай) ЧП?

Есть и другие признаки, по которым с большой вероятностью диагностируются подобные «казусы», и примеры которых были даны выше. Так что сейчас просто подведем итоги, отметив другие симптомы ЧП :

- не всегда легко объяснимая «зубодробительность»  критики;

- явно искусственная, натужная перегруженность эмоциями, включая  различные описанные выше средства;

- вырывание цитаты из контекста;

- комментирование не текста, а вырванной из контекста цитаты;

- безапелляционное убеждение;

- argumentum ad hominem  (аргумент к человеку), т.е. критика человека, а не его дела;

- различного рода манипуляция с источниками, их создание и размножение, намеренное отсекание «ненужных» источников и т.д.;

- толкование мероприятия вместо точного описания (именно вместо, а не наряду: толкование, конечно же, важно)

- «ложная социология»;

-  «не благодаря, а вопреки».

Разумеется, при всякой симптоматике  возможны ошибки, поэтому и суждение «ЧП или не-ЧП» всегда имеет вероятностный характер. Может быть, мы имеем дело с добросовестной, основанной на фактах критике, которой не следует опасаться, даже если она задевает и неприятна. Как писал по сему поводу еще И.А.Крылов,  «лишь ложные цветы дождя боятся». Но вероятность того, что текст, изобилующий целым рядом этих симптомов, есть случай ЧП, достаточно высока.

Сложилась традиция, согласно которой автор должен  благодарить тех, кто помог ему создать некое произведение. Последую этой традиции и я. Благодарю тех, чьи примеры я использовал, чтобы показать технику ЧП. В области образования их, к счастью,  совсем немного, но  для нашей цели (обоснованно сказать: «будьте бдительны!») вполне достаточно и немногих типичных примеров. Intelligenti pauca (для понимающего довольно немногого).

 Литература

Веймарн А. Последний отсчет // Политический журналъ. – 2007. - №8-10. – С.96-99.

Днепров Э.Д. Витязь на распутье, или Современная образовательная политика. – М.: УРАО, 2000. – 44 с.

Днепров Э.Д. Десять лет по ложному пути или Еще раз о разработке образовательных стандартов в России // Первое сентября. - 9.02.2002.

 Днепров Э. Д. Образование и политика. Новейшая политическая история российского образования. – Т. 1- 2. – М.: без изд., 2006. -  Т.1 – 536 с., т.2 – 520 с.

 Днепров Э.Д. Три источника и три составные части нынешнего школьного кризиса. – М.: Яблоко, УРАО, 1999. – 63 с.

Днепров Э.Д.Четвертая школьная реформа в России. – М.: Интерпракс, 1994. – 248 с.

Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и «завтра». – М.:РАО, ФИПО МО РФ, 1996. – 719 с.

Дорский А.Ю. Правовое обеспечение PR. – Санкт-Петербург: Питер, 2005. – 208 с.

   Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Эксмо-Пресс, 2002. - 892 с.

Лысенковщина в образовании / Сост. П.С.Иванов. – М.: без изд., 2002. – 82 с.

Минаев С. ДУХLESS. Повесть о  ненастоящем человеке. – М.: АСТ Москва, 2006. – 346 с.

Молодцова В.Н. Простая математика. Почему нет доверия к выборам в академическое сообщество? // Учительская газета. – 17.04.2007).

Молодцова В.Н. Уставные отношения. За учеными будут наблюдать. В открытую» // Учительская газета. – 10.04.2007).

Новое педагогическое мышление /Под ред. А.В.Петровского. – М.: Педагогика, 1989. – 280 с.

Особенности влияния информационных потоков на детей и молодежь: Метод. пособие. – Липецк: Липецкий госпедуниверситет, 2003. – 196 с.

Последний отсчет. Академия образования – ее настоящее и будущее? (по материалам СМИ). – М.: без изд., 2007. – 32 с.

Реформа против образования (по материалам СМИ) / Сост. Э.Д.Днепров, А.Г.Аркадьев. – М.: без изд., 2005. – С.418-427.

Источник: Сайт РАО