Публицистика

В.В.Краевский

                                               О  ЧЕМ  МОЛЧИТ  РАО?

          Пора перекреститься. Грянул гром - интервью бывшего генерального директора Смольного университета в Санкт-Петербурге Александра Николаевича Мигунова «Новой газете» (№ 58 от 3-го августа сего года). Это подробный рассказ о том, как его пытались убить за разоблачение сети мошенников от образования: как с него снимали скальп в его же собственном кабинете, как он провёл взаперти в этом кабинете четыре месяца (!), потому что выйти оттуда означало для него мгновенную смерть, как потом три года скрывался от  своих преследователей. Преследователи названы по именам. Не обошлось в интервью и без упоминания Российской Академии образования (РАО).

Полной неожиданности всё же не было. Первые раскаты грома раздались за  день до открытия последнего  Общего собрания этой академии, 24 апреля, когда та же газета напечатала первый обширный материал из этой серии под названием «Черные дипломы» - обзор криминальной ситуации в сфере образования и той части этой сферы, которая представлена Смольным университетом. Мелькнула там и фамилия президента РАО Никандрова. Естественно - на этом поле он главный игрок. Именно он с самого начала возглавил    Научно-педагогический и административный совет Смольного университета, о делах которого  идёт речь в статье (точнее, в двух статьях), описывающей технологию приготовления и распространения  «черных дипломов». Полагалось  бы академическому собранию на следующий день и в течение ещё двух как-то отнестись к происходящему. Нет. Как в рот воды набрали. Основным сюжетом стали выборы, а точнее – прохождение в члены-корреспонденты академии заместителя президента по административно-хозяйственной части Б.П.Мартиросяна. Пресловутый  административный ресурс навалился на это дело всей грудью. Главный аргумент в  пользу присвоения высокопоставленному претенденту высокого учёного звания – «умеет решать финансовые вопросы».

          О чём  эти две статьи? О том, что  почти все знают и о чём молчат.  Речь там идёт о коммерциализации высшего образования и его деградации, о торговле фальшивыми дипломами, заполонившими страну, о том, что в битву за многомиллионные прибыли на ниве образования включились генералы и влиятельные чиновники различных государственных ведомств, о том, что борьба эта идет в буквальном смысле не на жизнь, а на смерть.
             Чудом оставшийся в живых А.Н.Мигунов – один из тех, кто начал борьбу против коррупции в сфере образования, и, как видим, получил своё.

Теперь этот университет возглавляет президент холдинговой компании «Электрокерамика» Гейдар Иманов. Об истинной роли, которая отводится университету, - говорит Мигунов, - можно только догадываться. И продолжает: «Как бы не произошло так, что университет окажется втянутым в криминальный бизнес, только на этот раз еще более масштабный и опасный, чем прежде».  Университет, замечает он, оказался в руках Иманова благодаря президенту Российской академии образования Никандрову:  «Именно его стараниями был изменен устав университета, введены новые собственники и назначены новые руководители вуза. Подозреваю,  что такая акция имеет под собой финансовую основу. Мне в свое время предлагали за продажу вуза 10 миллионов долларов наличными».

Честно говоря, о беспределе, творящемся на «рынке» образования, не знали в Российской Академии образования, может быть, только самые ленивые,  каких совсем немного. Очень уж не хотелось выносить сор из избы. И вот, дожили: имя нынешнего президента академии упоминается в связи с кровавыми бесчинствами в Петербурге. 

 Мусор полетел из избы, увы, почти без участия наших академиков. Говорю «почти», потому что попытки прорвать плотину молчания всё же были.  Они, к сожалению, по успешности не могут сравниться со стараниями   противоположного свойства – внести сор в ту же избу.

Вот как о ситуации в РАО писал в Обращении к Общему собранию прошлого года тяжело больной и сразу же после его окончания, к нашему горю, ушедший из жизни академик РАО А.И.Пискунов:

«… в повестке дня нынешнего Общего собрания РАО вопрос о состоянии образо­вания в России и проектах его реформы опять отсутствует. По традиции предлагается об­судить отчет о работе РАО за 2004г., перспективы развития исследований Академии, за­слушать научный доклад «Русский язык в жизни общества и образования» и провести вы­боры новых членов Академии. Оторванность от актуальнейших проблем сегодняшнего дня очевидна. Академия и, прежде всего, Президиум не могут оставлять без внимания негатив­ные явления в науке: в Интернете официально предлагается написание диссертаций и мо­нографий, гарантируется успешная защита; подобные «услуги» предлагают различные «фирмы», полуофициально действующие при научных библиотеках. Игнорирование всего этого невольно бросает тень на добросовестных представителей науки и открывает путь в нее недостойным людям. Все об этом знают, пишут в пособиях для соискателей степеней, но никто ничего не делает, чтобы прекратить эту вредоносную практику.                                                    

Может быть, РАО поставит данный вопрос перед ВАКом, если там об этом действительно не знают? Или перед Министерством  образования и науки?»

          Эти вопросы выглядят риторическими. «Вредоносную практику» под руководством человека, весьма к ней причастного, прекратить невозможно.       

          О чем молчит РАО? Полный ответ на этот вопрос занял бы непомерно большое место на печатных страницах. Короче сказать, о чём там говорят. На главном форуме её членов, Общем собрании, собирающемся ежегодно, идёт речь  о чём угодно, главным образом о делах внутренних, только не о том, что по-настоящему волнует народ, а не одних педагогов, хотя их это касается в первую очередь.

            Причин для волнений и раньше, и особенно за последние два года,  было немало.

          Этот период отмечен двумя документами, фактически перечёркивающими всё предыдущее. Первым из них, определяющим приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации (декабрь 2004 г.), был дан старт новой образовательной политике, нацеленной на насаждение платности образования, на его социальную сегрегацию и коммерциализацию. Второй – «Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы». Технократическую и утилитарную её суть чётко выразил в своем докладе на парламентских слушаниях в Совете Федерации министр А.Фурсенко: «Образование – сфера вторичная по отношению к экономике». Отсюда с неумолимой логикой следует: духовность, нравственность, культура, составляющие основу образования, так же вторичны по отношению к экономике, как вторичен по отношению к ней и сам человек - получается, вопреки ст. 2 Конституции РФ, отнюдь не высшая ценность. Это вполне подтверждает текст Концепции. О многом сказано в этом документе, только не о человеке. Роль образования в решении задач социально-экономического развития России, согласно Концепции, изложена в шести пунктах, где личность фигурирует в контексте двух из них – в тех, где говорится о «создании условий для повышения конкурентоспособности личности»  и там, где речь идёт  о  «формировании кадровой элиты общества, основанном на свободном развитии личности».    Речь, по-видимому, идет о свободном развитии личностей представителей кадровой элиты, а не «простого» человека.

Была утверждена концепция реформирования бюджетной сферы, основу которой составили  предложения Министерства финансов России о внесении изменений и об отмене ряда федеральных законов в сфере образования, науки и молодежной политики.   Такая перемена базируется  на  концепции «либерального фундаментализма» и минимизации роли государства во всех сферах общественной жизни. Согласно ей, образование рассматривается как «сфера услуг», а не как всеобщее социально значимое благо. Таким образом, выстроились два вектора реформирования образования. С одной стороны, оно по инерции движется вперед, в направлении, заданном социально-гуманитарными реформами начала 1990-х годов. Это направление  связано с преодолением отставания образования от потребностей развития страны и последствий глубокого социально-экономического кризиса. С другой стороны, декларируется нечто противоположное – новая политика в сфере образования: ущемление свободы в образовании и автономии образовательных учреждений. Это – свертывание и доступности отечественного образования, и перспектив его развития, покушение на гарантированный  Конституцией РФ принцип общедоступности и бесплатности дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43).

Обсуждение предлагаемого было многолюдным и бурным. Только  голос Российской Академии образования не был слышен, в отличие, например, от голоса отраслевого профсоюза. Под принятым в апреле 2005 года на пятом съезде профсоюза  обращением к президенту страны работников образования, протестующих против образовательной политики, насаждающей платность образования и социальный геноцид,  стоит более трех миллионов подписей. В то же время, в том же апреле, собрание РАО  обсуждало что угодно, только не ситуацию с образованием в стране.

В начале прошлого года  три министра образования России, занимавшие свои посты в 1990-1996 гг., Э.Д.Днепров, Е.В.Ткаченко, В.Д.Шадриков в открытом письме, опубликованном в газете «Россия»  (номер от 10-16 февраля 2005 г.), подвергли острой критике представленный Министерством образования и науки документ «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации». Все три автора – академики РАО. При этом академия в целом как государственно-общественное учреждение  хранила благоразумное молчание и в то время, и два месяца спустя – на своём общем собрании. Справедливости ради, можно заметить, что на собрании можно было услышать негромкое ворчанье по поводу «благостного» стиля, принятого выступающими.

Пожалуй, в свете того, о чём пишет газета, вопросы о причинах такой благостности отпадают сами собой. Совсем другие заботы занимают помыслы руководства РАО. Инициатива же «снизу» невозможна в условиях железной регламентации всех собраний, заседаний, совещаний и обсуждений. Всё заранее расписано и решено «высшим разумом». В последние годы выстроена система преград, и действует она безотказно. Выступить на Общем собрании с неординарной позицией   нелегко. Для определенных членов академии - неугодных  начальству «экстремистов», имеющих собственное мнение, как правило, не хватает времени. В недавнем прошлом, например,  перекрывали кислород выдающемуся ученому академику РАО Бестужеву-Ладе, о чём он повествует в своих мемуарах (И.В.Бестужев-Лада. Свожу счёты с жизнью. Глава 15, раздел 15.2 «Долгий уход из Академии образования», М., 2004. С.1072 - 1093).  

В этой книге подробно рассказано, как производилась зачистка академического пространства в РАО - удаление способных публично возразить «хозяину». Стоит добавить совсем немногое о том, что в книгу не могло войти по времени.

          Сделать «шестёрками» академиков-секретарей отделений РАО не удалось. И вот разными приёмами  все они оказались удаленными с поля: И.В.Бестужев-Лада, после него - профессор МГУ В.И.Гараджа, Заслуженный деятель науки РФ А.М.Новиков, объединявший ректоров вузов России Э.А.Манушин, наконец, по благородству своему сам себя наказавший, постыдно оклеветанный настоящий, хотя и бывший Президент РАО А.В.Петровский (в течение недолгого времени после устранения с этого  поста занимавший должность академика-секретаря). Дольше всех торчала в самом неудобном  месте  заноза - пишущий эти строки. Но и он был вынужден оставить пост академика-секретаря и отказаться от членства в  Президиуме РАО по собственному нежеланию участвовать в делах, которые долго будут служить примером того, что происходит с научным сообществом, когда им руководят, исходя лишь из личных интересов. Как широко и глубоко они простираются, показывают  как раз опубликованные «Новой газетой» известия о петербургских делах.  

          Об этих заботах и интересах сказано и в письме А.И.Пискунова. Подробно описывая историю с весьма настойчивым и неоднократным выдвижением  одной сомнительной кандидатуры в члены-корреспонденты РАО, он пишет: «Простое ознакомление с крайне ограниченными сведениями о ряде других кан­дидатов в члены Академии вызывает опасение, что рекомендующие лица и организации недостаточно объективно оценивают место в педагогической науке своих выдвиженцев, и члены Общего собрания могут быть введены в заблуждение». Мягко сказано, но по существу справедливо.    

А.И.Пискунов не дожил до ответов на свои вопросы. Теперь эти вопросы  выглядят уже как не совсем риторические. Ответы на некоторые из них он мог бы прочитать и в строках, и между строк публикаций «Новой газеты». Не прошло бы мимо него  и то, что А.Н.Мигунов в опубликованном интервью всю вину за разгром университета и передачу его, в конечном счете, в чужие руки возлагает на президента Российской Академии образования. Для тех, кто  не понаслышке знаком с ситуацией, ничего сенсационного в  этом нет. Привычное дело, привычный стиль работы в двух столицах.        Не ждёт ли то же и нашу академию? Не пора ли уже прикинуть, кому её сдадут?              

Говорят: страна должна знать своих героев. Но и применительно к менее крупным социальным структурам это, по-видимому, верно. Почему бы и нашему, педагогическому, сообществу, не познакомиться со своими героями поближе? Начало положено.

          В РАО гордятся тем, что в верхах принято решение об обязательной фильтрации учебников перед рекомендациями их использования в школах страны сотрудниками академии. В свете сказанного выше, нетрудно представить себе, как будут «фильтроваться» учебники для страны и их авторы.

          Чтобы представление сделать наглядным, приведу один мелкий, но типичный эпизод, почти анекдот.

Известно, какую зарплату огребают научные сотрудники, доктора и профессора институтов. В РАО она доходит чуть ли не до трёх тысяч рублей. Эта сумма - едва ли не половина получки уборщицы. Понятно, что ни в чём они не нуждаются. Поэтому, когда в январе сего года президиум стал распределять материальную помощь, она досталась не научным сотрудникам и не работникам аппарата. Выдали её   сами себе наиболее нуждающиеся: заместитель президента РАО по административно-хозяйственной части Б.П.Мартиросян (главным достоинством которого на последнем Общем собрании, где ему предстояло стать членом-корреспондентом, было объявлено «умение решать финансовые вопросы»), сам президент Н.Д.Никандров и ещё четыре начальника из его ближайшего окружения. Только один отказался – оторвавшийся от жизни вице-президент В.П.Борисенков.

На этом фоне особенно впечатляет гневная филиппика в адрес любителей материальных благ, произнесённая человеком, который пришёл в ужас от стихов А.Г.Свияша, погрязшего в болоте корыстолюбия, не преминул их процитировать и снабдить  комментарием в духе высокой нравственности:

«Но вот посмотрим на своего рода учебник о том, как стать богатым и как богатым жить (А.Г.Свияш. Хочешь быть богатым? Будь им! – М.: Центрполиграф, 2003. – 282 с.)… Чтобы еще больше полюбить деньги, дается также практический совет писать оды в честь денег, даются…примеры таких од:                                    Ах, вы деньги, деньги, баксы, рублики,

             Слаще меда вы, вкусней, чем бублики.

  Всегда вас жду, желаю и хочу,

      Как пожелаю, непременно получу.

        Когда вы есть, спокойней и теплей,

               И чем вас больше, тем на душе светлей.

Подумать даже страшно, что будет, если все возьмут себе за образец нравственности и поведения эти, с позволения сказать, ценные советы».

(Никандров Н.Д., президент Российской Академии образования. Школа и церковь: традиции и реформы образования.  Выступление на XIV Рождественских образовательных чтениях 30 января 2006 года. Отдел религиозного образования и катехизации РПЦ.© Copyright 2004 Prokimen.ru)

Да уж, действительно, страшно подумать, что будет, если все возьмут. А если некоторые, то ничего?

За первостепенными финансовыми делами как-то руки не доходят до науки, а там тоже творится немало анекдотичного. 

Недавно члены РАО получили «улучшенный» текст Решения последнего Общего собрания академии (апрель 2006), будто бы принятого его участниками. Анонимный автор, видимо, покорённый звучанием доселе неизвестного ему слова «парадигма», внёс в перечень приоритетных направлений исследований следующее: «Построение новых парадигм педагогических и психологических исследований, методов анализа возникающих феноменов процессов обучения, воспитания, развития, саморазвития, самоопределения человека, его отношений, субъектных свойств и личностных качеств». И еще: «Формирование парадигм и моделей содержания профессиональной подготовки…». Я ничего похожего на собрании не слышал. А самому в голову прийти такое не могло бы. Смена парадигмы – событие в науке. Она вызревает столетиями и означает выход за рамки стиля научного мышления предшествующей эпохи. И вот вопреки всему оказывается, что можно в плановом порядке за год-два породить выводок парадигм, каждая из которых по определению должна повлечь за собой полную смену подходов, моделей научной деятельности, стиля научного мышления на одном, отдельно взятом участке научного поля. Ни дня без парадигмы! Не учредить ли на основе «демократического» централизма и в порядке исполнительской дисциплины соревнование по изготовлению наибольшего количества парадигм? Шесть парадигм в год – неплохо, а три – отстаёте, товарищи!

Есть, как видите, и весёлая сторона в делах и поступках борцов за духовность и научность. Смех, говорят, приносит здоровье. Однако в этом случае о пользе для здоровья говорить не приходится. Юмор получается чёрным, как выданные в Смольном институте дипломы, и улыбка появляется вместе со слезами на глазах.

Не просто мне было решиться отдать в печать эти записки. По сути, вся     жизнь прошла в педагогической академии – пятьдесят два года. Радость этой жизни – знакомство, сотрудничество и дружба с замечательными учеными, людьми и гражданами М.Н.Скаткиным, И.Я.Лернером, Г.П.Щедровицким, А.В.Петровским, И.В.Бестужевым-Ладой, А.И.Пискуновым и другими, может быть, менее известными, но не менее достойными. Радость - в помощи людям, стремящимся к высотам науки,  не к чинам и званиям. В том, что удалось сделать кое-что полезное для науки и народа. А печаль – в том, что делается теперь, и в том, что приходится об этом говорить. Но скрывать болезнь – последнее дело, потому что тогда её не вылечить.

Советуют не портить себе нервную систему: «все так делают, и с этим не справиться». Не все! Есть и другая мудрость: «Делай, что должен, и пусть                                                   

будет, что будет». Положение академии тяжёлое, но не безнадёжное, пока в её институтах трудятся многие настоящие ученые, спасающие себя неучасти­ем в безобразиях. Да и руководство не всё охвачено болезнью сплошного «одобрямса», который внедряется под псевдонимом «демократический цен­трализм» - наш старый знакомый. Однако этого теперь недостаточно. Нужно сделать всё, чтобы вывести РАО из ступора. Она должна и может заниматься делом, порученным ей обществом.

Ещё раз помянем честное имя академика А.И.Пискунова. Вот послед­ние слова из цитированного выше его письма Общему собранию РАО 2005 года, волей судьбы прозвучавшего как завещание: «Я приношу извинения членам Общего собрания за столь пространное письмо, но это  - крик души».

Крик не был услышан. Но так будет не всегда. Те, кто не страдают нравственной глухотой, молчать не должны.

2006

                 Заслуженный деятель науки РФ, академик РАО,
                 доктор педагогических наук, профессор  В.В.Краевский