Мои статьи

Краевский В.В.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРОЦЕССА ДЕМОКРАТИЗАЦИИ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ   УЧРЕЖДЕНИЙ

            Разговор о концептуальных основаниях, или наиболее общих ориентирах для демократизации любой человеческой деятельности  том числе и деятельности образовательных учреждений, по-видимому, должен начинаться с изложения некоторого систематизированного представления о том, что, собственно, имеется в виду. Когда же речь идёт о работе в сфере образования, необходимо по мере возможности прояснить смысл и цель процесса демократизации этой сферы в целом и, в частности, управления общим образованием.

            Основу развития нашей страны и общества составляет укрепление демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, каким, согласно Конституции, является наше отечество (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Это нелёгкий путь, чреватый опасностями, возможностью отступлений, необходимостью преодоления «отката» в прошлое, связанного с тем, что называют «архаизацией отношений». По логике общественного развития задача борьбы с этими опасностями в очень большой степени ложится на образование, на подготовку подрастающих поколений к жизни в обществе, каким оно станет в ближайшем будущем. Именно работники образования призваны обеспечить стабильность движения вперёд, коррекцию тех отклонений от прямого пути, которые, к сожалению, слишком хорошо знакомы нам из собственного опыта.

Одной из актуальных проблем для нашей страны и не только является вопрос о факторах, положительно или отрицательно воздействующих на стабильность современного общества, устойчивость социальных структур и условий жизни и развития каждого человека.

Общества и государства в своей истории переживают времена, когда стабильность нарушается. Один из таких периодов сейчас выпал на долю России. Устойчивость общественной жизни может поддерживаться различными средствами, находящимися в распоряжении государства. Самые популярные из них – силовые. Однако с их помощью поддерживается лишь внешняя стабильность. Такое состояние можно охарактеризовать как «стабильность нестабильности», поскольку навязываемые извне правила и нормы лишь недолго могут обеспечивать спокойствие. Стабильность другого рода, постепенно переходящая в застой – следствие отсутствия внутреннего морального стержня, устойчивых ценностных ориентиров. Стабильность нестабильности и застой – лишь две стороны одной медали, неподготовленности  человека к достойной жизни в гражданском обществе, т.е. отсутствия того, что дает институированная таким обществом гуманистическая ориентация всей общественной жизни и, в первую очередь, соответствующим образом организованная образовательная деятельность. Вот почему демократизация образования самым органическим образом связана с подготовкой людей, представляющих подрастающее поколение, к жизни в гражданском обществе. Наличие такого общества является важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа.

Настоящая долгосрочная стабильность – это, в первую очередь, внутреннее состояние человека, затрагивающее все сферы его жизни. Её нельзя достичь без целенаправленной его социализации. Вклад образования, являющегося средством социализации, в укрепление стабильности общества состоит в формировании устойчивых ценностных ориентаций человека на широкой базе знаний о природе, обществе и человеке и его уверенности в своих возможностях, проявляющихся в овладении компетенциями, необходимыми  для жизни в гражданском обществе.

Чем объективно определяется роль образования в ряду факторов, положительно или отрицательно воздействующих на стабильность современного общества, устойчивость социальных структур, условий жизни, развития каждого человека и обеспечивающих дальнейшее участие социума в цивилизационном процессе?

В демократической системе на первое место поставлен человек, обладающий значительной большей, чем ранее, мерой свободы и ответственности. Эти процессы разворачиваются в общемировом контексте перехода цивилизации к новому состоянию. На эти существенные изменения указывает Концепция модернизации российского образования, в свое время одобренная Правительством Российской Федерации. Цель модернизации в этом документе определяется как создание механизма устойчивого развития системы образования, а в ряду общих тенденций мирового развития, обуславливающих необходимость обновления  этой системы, упоминаются:

- ускорение темпов развития общества, расширение возможностей политического и социального выбора, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан к такому выбору;

- переход к постиндустриальному информационному обществу, значительное расширение масштаба межкультурного взаимодействия, в связи с чем особую важность приобретают факторы коммуникабельности и толерантности;

- возникновение и рост глобальных проблем, которые могут быть решены лишь в результате сотрудничества в рамках международного сообщества, что требует формирования современного мышления у молодого поколения.

Роль образования в этих условиях состоит: 

- в создании основы для устойчивого социально-экономического и духовного развития России, обеспечении высокого качества жизни народа;

- в укреплении демократического правового государства и развитии гражданского общества;

- в кадровом обеспечении рыночной экономики, интегрирующейся в мировое хозяйство;

- в сохранении места России в ряду ведущих стран мира, ее международного престижа как страны, обладающей высоким уровнем культуры, науки, образования.

Эти положения можно считать главными концептуальными основаниями демократизации системы образования в нашей стране. Однако они нуждаются в дальнейшем развёртывании и конкретизации.

Исходным для дальнейшего обсуждения проблематики, связанной с нашей темой, служит общепринятое определение гражданского общества как необходимого и рационального способа социальной жизни, основанного на праве и демократии. Это - общественное устройство, при котором человеку гарантируется свободный выбор форм его экономического и политического бытия, утверждаются права человека, обеспечивается идеологический плюрализм. Данный тип социального устройства представляет мир интересов, отношений и институтов, призванный предотвращать такие формы государственной организации, при которой внутренние интересы членов общества подменяются интересами государственного аппарата.

Государство, которое служит людям, контролируется гражданским обществом. Это -  общество, открытое для изменений и инноваций. Оно основано на развитых формах самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с этим задачей деятельности школы, направленной на укрепление конституционного строя, становится не только сообщение учащимся знаний об их правах, свободах и обязанностях, но и воспитание у них готовности уважать права и свободы личности, национальной и религиозной терпимости, уважительного отношения к языкам, традициям и культуре других народов. Смысл воспитания состоит в том, чтобы содействовать становлению личности  не только хорошо информированного человека, но и нравственного, ответственного, добропорядочного гражданина.

            Говоря сегодня о ментальных основах подготовки будущего специалиста, важно сознавать, кого мы готовим: пассивного созерцателя, активного потребителя или деятеля, стремящегося к гармонии чувств и разума, воспитание той личности, без которой любые социально-экономические и культурные реформы терпят фиаско. Сущность гражданского воспитания состоит в понимании ценностей гражданского общества. Важно открыть для ребят эти ценности, помочь понять, осознать и прожить их эмоционально и деятельностно. Мы устали от двоемыслия, которое ныне превращается в «троемыслие»: говорю одно, думаю другое, делаю третье. Мало знать, что есть добро, справедливость, милосердие; каждому человеку необходимо как бы заново открыть эти ценности для себя в процессе рефлексии и духовного самостроительства.

В более конкретном плане успех образовательной деятельности, а тем самым – достижение общественной стабильности, зависит от того, чему мы учим подрастающего человека, то есть от того, как представлено содержание образования. Опыт многих лет и специальные исследования в этой области показали, что наиболее адекватным потребностям общества является культурологический подход к содержанию образования. В этом случае открываются возможности для овладения учеником богатствами человеческой культуры, представленными в форме социального опыта. Приобщение человека к такому опыту даёт возможность обеспечить стабильность современного общества и уверенное движение вперед. Стабильность общества находится в прямой зависимости от стабильности образовательных систем, соответствие самого образования современности.

Такому содержанию образования должен соответствовать образовательный процесс, сущностью которого становится целенаправленное превращение социального опыта в опыт личный, приобщающее человека ко всему богатству человеческой культуры. Результатом такой направленности образования будет становление человека, способного к сопереживанию, готового к свободному гуманистически ориентированному выбору, индивидуальному интеллектуальному усилию и самостоятельному, компетентному и ответственному действию в политической, экономической, профессиональной и культурной жизни. Он уважает  себя и других, терпим к представителям других культур и национальностей, независим в суждениях и открыт для иного мнения и неожиданной мысли. По-настоящему образованный человек может не только действовать внутри наличной социальной структуры, но и изменять ее.

Рассматривая демократизацию образования как условие дальнейшего развития образовательных систем в направлении формирования гражданского общества, необходимо ориентироваться на сущностные признаки системы образования демократического типа, среди которых главные:

-  равенство членов общества перед образованием, т.е. его доступность независимо от социального положения, пола, национальной, религиозной, расовой принадлежности;

-  децентрализация школьной системы, означающая, в частности, право местных органов распоряжаться финансами и отбирать педагогические кадры;

-  открытость системы, трактуемая как преемственность всех ее ступеней;

-  право родителей и учеников на выбор учебного заведения;

-  организация учебного процесса, при которой формируется человек, способный свободно, творчески мыслить и работать.

 - приоритет интересов личности и удовлетворение личностных образовательных потребностей (как цель и критерий эффективности деятельности системы образования);

 - светский характер образования;

            - демократическое управление образованием.

             Переходя к обзору  существующих подходов к демократизации образования на уровне отдельно взятого общеобразовательного учреждения, попробуем рассмотреть и оценить возможности реализации представленных выше положений с которыми, кажется, никто не спорит.

            Скажу прямо, что возможности эти пока невелики, и причины этого нужно назвать тоже прямо.

Существует несколько подходов к такой широко распространённой формы демократизации управления образовательным учреждением, как школьное самоуправление. Подход к нему определяется той или иной социальной позицией руководителя (администратора, лидера или просто участника). Одна из позиций состоит в том, что самоуправление не должно копировать формы государственных учреждений, а должно соответствовать особенностям школьной жизни.

     Эта очень правильная и продуктивная мысль высказана давно, Сергеем Гессеном. Ещё одно правильное положение: в школе основной управляющий фактор - это сама природа ситуаций, в которых участвуют юные члены общества (Дж. Дьюи, 1916).

Кажется, это – истины старые, как говорят, избитые. Но избиение их не закончилось. Многие по-прежнему относятся к  обучению и воспитанию как к педагогическому управлению и воздействию. Самоуправление школьное вообще и ученическое в частности попало под влияние этого отношения.

Приходится слышать, как с гордостью наши коллеги говорят о непотопляемости традиционной школьной системы, о ее инерционности.

А что хорошего в инерционности? То, что фактически самоуправление декларируется, но не осуществляется на деле? То, что изменения начала девяностых годов прошлого века постепенно сглаживаются и затухают? Давайте вспомним, каковы они были, если на время отвлечься от трудностей, с которыми столкнулись  не только учителя и ученики, но и родители учеников, а также, и особенно, старшее  поколение т.е. фактически все. О самой страшной неприятности – резком падении в этот период цен на нефть вспоминают редко.

Итак, что изменилось в то время?

В начале последнего десятилетия прошлого столетия в России был запущен механизм развития и саморазвития системы образования. Многое было сделано для того, чтобы образование стало действенным фактором становления гражданского, открытого общества. Нелегкий процесс освобождения от заскорузлых догм, сковывающих живую мысль, множественность форм ее выражения,  проник и в сферу образования, где на смену унылому однообразию пришёл педагогический плюрализм. Содержание образования стало вариативным. Многие учителя начали работать не по утвержденным начальством конспектам, а по собственным планам.

Подобный переход не может проходить гладко и бесконфликтно. На практике он характеризуется неравномерностью, отклонениями от прямого пути, а то и откровенными помехами движению вперед. Однако, несмотря на рецидивы возврата к прошлому, к однажды преодоленным стереотипам мысли и действия,  на вообще присущую сфере образования инерционность, остаются действенными принципы гуманизации и демократизации, вариативности, альтернативности, многоукладности, развивающего характера образования и др.

Эти принципы входят в ряд концептуальных оснований демократизации образования. Стремление к  свободе и самостоятельности по большому счету необратимо.

Тем не менее, противодействие переменам не сдает свои позиции. Иногда вместо провозглашаемой модернизации образования впору говорить о его «демодернизации».  Обратный ход в образовании в силу его социальной природы неизбежно сказывается на общественном прогрессе в целом, способствует архаизации общественных отношений.

Это с достаточной ясностью можно показать на примере недавнего прошлого.

 В 2001 году была принята Концепция модернизации образования - масштабная программа государства, осуществляемая при активном содействии общества и образовательного ведомства.

В ее задачи входило создание нормативно-правовых и организационно-экономических механизмов, которые позволили бы в полной мере реализовать ключевые идеи Закона РФ «Об образовании»: выбор, многообразие и вариативность в образовании; его нормативно-бюджетное финансирование; академическая и хозяйственно-экономическая самостоятельность учебных заведений; повышение статуса и усиление государственной поддержки работников образования и др. Собственно обновление образования предполагало выполнение задач гуманизации образования, формирования новых жизненных установок личности; учёт общих тенденций мирового развития, обусловливающих необходимость существенных изменений в системе образования; расширение масштабов межкультурного взаимодействия, необходимость формирования таких качеств личности, как коммуникабельность и толерантность; новое осмысление содержания образования, которое характеризуется  в Концепции как устаревшее и перегруженное; расширение возможностей свободного и оперативного получения информации по преодолению этнонациональной напряженности, утверждению равноправия национальных культур и различных конфессий. Была проведена серьёзная работа по научно-методическому обеспечению  выполнения этих и других задач, определенных Концепцией.

Однако два последующих документа мало что оставили от этой программы. Первым из них, определяющим приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации (декабрь 2004 г.), был дан старт образовательной политике, нацеленной на насаждение платности образования, на его социальную сегрегацию и коммерциализацию. Второй – «Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы». Технократическую и утилитарную её суть чётко выразил в своем докладе на парламентских слушаниях в Совете Федерации министр А.Фурсенко: «Образование – сфера вторичная по отношению к экономике». Отсюда логично следует: духовность, нравственность, культура, составляющие основу образования, так же вторичны по отношению к экономике, как вторичен по отношению к ней и сам человек - получается, вопреки ст. 2 Конституции РФ, отнюдь не высшая ценность. Это подтверждает текст Концепции. О многом сказано в этом документе, только не о человеке. Роль образования в решении задач социально-экономического развития России, согласно Концепции, изложена в шести пунктах, где личность фигурирует в контексте двух из них – в тех, где говорится о «создании условий для повышения конкурентоспособности личности»  и там, где речь идёт  о  «формировании кадровой элиты общества, основанном на свободном развитии личности».    Речь, по-видимому, идет о свободном развитии личностей представителей кадровой элиты, а не «простого» человека.

Вполне очевидно такая позиция отражается в том, как решаются проблемы школьного самоуправления. С точки зрения управленца традиционного типа, оно является лишь  одной из форм общей системы руководства школой. В превосходной статье Н.Б.Крыловой «Образование как эволюция самоуправления» (На путях к новой школе , 2003, № 3) дана краткая и содержательная характеристика противоположных подходов к проблеме.

Вся образовательная властная вертикаль - от федерального министерства до его региональных, муниципальных и районных копий ("малых министерств") - рассматривает самоуправление в школе как еще один рычаг проведения своей политики и контроля над школой. Это факт сегодняшней ситуации, где нажим органов образования преследует вполне конкретную цель: затянуть "административные гайки" и ликвидировать те ростки свободного самоопределения школ, которые начали проявляться в условиях первых лет демократизации этой сферы.

Вертикальное администрирование небольшая радость для настоящих педагогов.  "Стало еще хуже, чем раньше", - таково мнение весьма многих учителей.

Компанейский поход к формированию органов самоуправления в школах ни к чему хорошему не может привести. «Сплошная самоуправленизация» школы вводит школьное самоуправление в систему государственной системы управления, и возникает перспектива расставания с главной частью слова «самоуправление»  – «само».

Управленческий подход к самоуправлению означает строгую вертикаль (иерархию) органов управления, четкое разделение их функций, утверждение инициатив сверху, ставку на лидеров (будущих управленцев и чиновников), подчиненность самоуправления школьной администрации. При таком подходе главное – управляемость сверху донизу, что означает отмену самоуправления.

Положение осложняется укоренённостью подобного подхода в традициях семейного воспитания. Оно по самой своей природе авторитарно. «Будет так, как я сказал(а)» повторяет родитель сакраментальную фразу,  и подростку деться некуда при той зависимости, в первую очередь экономической, конца которой не видно, иногда и далеко за рубежом совершеннолетия. По многим причинам у нас невозможно отделение от семейного очага по достижении восемнадцати лет, столь обычное, например, для американцев. Дух авторитаризма, впитанный с детства, даже в просвещённых семействах, помогает бороться с настоящим самоуправлением.

 Для представителей другого подхода, далёких от образа жизни и мышления бюрократии,  ясно, что школьное самоуправление, так же, впрочем, как и содержание образования, нуждается в культуросообразном подходе. Его основные нормы: отсутствие иерархии, самоорганизация, взращивание инициатив снизу, подчиненность самоуправления школьному сообществу, ставка на демократическое обсуждение принимаемых решений, учет мнения меньшинства, поиски согласия. Такое самоуправление ставит задачу не готовить новое поколение лидеров, а создавать в школе прочные социальные связи, помогать становлению у каждого школьника способности строить гражданские отношения, то есть взаимодействовать со всеми в обществе. В этом плане самоуправление в школе должно быть ориентировано на ценности гражданского общества и инициативу снизу.

Что же в действительности происходит с нашим самоуправлением? Насколько реально вообще его существование в данных условиях?

Оно существует и меняет свои формы и стили в соответствии с общим состоянием образования, приспосабливаясь то к требованиям "сверху", то к потребностям "снизу". Приспосабливаться  заставляет сама жизнь. Временами свобода, перехлёстывая через край, превращается в волю, безответственную и деструктивную, и тогда раздаются предостережения относительно вредоносности демократии, которой, дескать, «слишком много».  В обстановке всеобщего возбуждения берёт верх бюрократия, которой хочется управлять "правильно", не допуская хаоса, то есть стихийных форм самоорганизации образовательных и педагогических сообществ. Упрощение и «уплощение» сложнейшей общественной сферы образования, «спрямление» процедуры принятия решений, как и всего остального – вот её девиз. 

Сложность для развития самоуправления кроется в том, что оно по своей сути управлением не является. Оно выстраивается по образцу гражданского общества, по горизонтали, а его пытаются выстроить по меркам управляемой сверху вертикали.

            В завершающей части этого краткого обзора системообразующих положений и позиций, относящихся к нашей теме, приходится отметить, что продвижение по пути демократизации требует личного участия каждого педагога в  трудной работе по реализации основных принципов гуманистического образования, нацеленного на формирование гражданского общества.

30.03.2009